Николай Карпицкий. В цивилизационном конфликте России и Запада преимущество имеет тот, у кого убедительнее проект будущего

Источник: PostPravda.info. 27.08.2025. 

URL: https://postpravda.info/ru/pravda/svoboda-slova/projekt-przyszlosci-rosji-i-zacodu-rus/

На фоне очередного отступления американского президента перед Россией после переговоров с Путиным, мы снова возвращаемся к вопросу: почему более сильный Запад постоянно отступает перед более слабой Россией?

Существует несколько возможных объяснений: 

• В картину мира западного человека просто не укладывается что в XXI веке в Европе может быть государство, готовое вести разрушительную для себя войну вместо того, чтобы получать выгоду от мирного сотрудничества.
• В западном обществе доминирует прагматизм, и поэтому оно не способно сосредоточить усилия на борьбе, если за ней не стоит очевидная экономическая выгода.
• Общество, которое достигло благополучия за счёт экономического доминирования, не стремится ничего менять. Войны для него невыгодны, поэтому стихийный пацифизм становится главной общественной тенденцией.

И всё же ни одно из этих объяснений не является полным. Ведь общество – это сложная система, в которой сосуществуют разные силы. В условиях экзистенциальной угрозы оно должно было бы преодолеть и стихийный пацифизм, и ориентацию лишь на материальные выгоды, и даже непонимание мотивации врага не будет препятствием. Дело в том, что если нет видения будущего, то на угрозы настоящего времени общество будет реагировать реактивно, именно так, как сейчас Запад реагирует на агрессию России. Чтобы завладеть инициативой в борьбе необходим проект будущего, на основе которого происходит мобилизация общества.

Когда западные лидеры перестанут заблуждаться в отношении России?

Переговоры о мире в Украине, которые пытался инициировать Дональд Трамп, изначально не имели шансов на успех. Пока российская армия продвигается, пусть и медленно, перемирие в принципе невозможно. Трудно сказать, верил ли кто-либо из участников переговорного процесса, кроме самого Трампа, в реальную возможность договориться с Путиным. Санкции и тяжёлая экономическая ситуация российского диктатора не пугают. Он убеждён, что Украина не имеет права на существование, и видит свою историческую миссию в ее уничтожении.

Хотя Путин никогда не согласиться на мирное сосуществование, тем не менее при определенных условиях его можно было склонить к перемирию, если бы фронт застрял в позиционном тупике, а экономическая инфраструктура России постоянно подвергалась бы разрушительным ударам украинских ракет и беспилотников. Если бы Трамп действительно добивался перемирия, то он сначала дал бы Украине достаточно оружия, чтобы добиться именно такой ситуации. Однако подобная стратегия даже не рассматривалась, поэтому и от самих переговоров не стоило ждать результатов. 

Либо Трамп фундаментально не понимает Путина, пытаясь его убедить, что выгоднее заключить сделку, чем воевать дальше, либо есть еще какая-то неизвестная причина, по которой Трамп постоянно уступает Путину. Если это так, то тогда понятна обеспокоенность европейских лидеров – ведь по этой же неизвестной причине Трамп может отказаться защищать Европу в случае нападения Путина.

Но действительно ли проблема только в Трампе? Мы видим, что и до Трампа западные политические лидеры тоже заблуждались в отношении России.

Запаздывающая реактивность

Вот уже четверть века мы наблюдаем, что Запад либо игнорирует агрессию России, либо реагирует реактивно, да еще и с огромным запаздыванием. После вторжения России в Чечню, в Грузию и гибели президента Качинского и высшего руководства Польши европейские страны продолжали тесно сотрудничать с путинским режимом, помогая ему укрепиться вместо того, чтобы укреплять собственную оборону.

В 2014 году Россия начинает пока что локальную войну против Украины. Европейские лидеры вместо того, чтобы предоставить Украине военную помощь или хотя бы усиливать собственную обороноспособность, вместе с Россией добиваются от нее выполнение «Минских соглашений», самоубийственных не только для Украины, но и для самой Европы. Если бы Украина интегрировала бы в свою государственную систему созданные Россией отряды боевиков, суды и прокуратуру, как это предусматривали «Минские соглашения», то утратила бы суверенитет и подобно Беларуси превратилась бы в плацдарм для дальнейшей агрессии России.

Сейчас, на четвертый год полномасштабной войны России против Украины европейские лидеры осознали, что не готовы к противостоянию с Россией, если ее больше не сможет сдерживать Украина, а Соединенные Штаты устраняться. Однако уже упущено много времени, которое украинские военные оплатили своими жизнями.

Итак, запаздывающая реактивность европейских лидеров на агрессию России может иметь разные причины:

• стихийный пацифизм – желание любой ценой избежать войны;
• конформизм – готовность приспосабливаться к агрессивному поведению России и извлекать выгоду из сотрудничества с ней;
• отрицание реальности – вера в то, будто Россия остановится в своих агрессивных действиях, потому что ей это не выгодно. 

Все эти причины лежать на поверхности, однако проблема намного глубже – в том, что западное общество постепенно утрачивает видение будущего своей цивилизации. Единственная страна, которая смогла победить Россию, пусть и на небольшом театре военных действий, а именно, в Сирии, – это Турция. Однако у нынешнего правительства Турции есть свое видение будущего – экономический, культурный и военный союз тюркских государств. Возможно именно благодаря этому проекту пантюркизма Турция способна действовать не реактивно, а решительно и на опережение.  

Цивилизационный конфликт двух проектов будущего

Когда россияне утверждают, что воюют не с Украиной, а с Западом, они действительно так думают. В их восприятии Украина – лишь первый форпост западной цивилизации, который необходимо разрушить, чтобы двинуться дальше. Именно поэтому война России против Украины носит цивилизационный характер. Это не сражение за ресурсы, территории или политическое влияние в привычном понимании. Цель России состоит не только в уничтожении украинской государственности, но и в том, чтобы не допустить реализацию западного проекта будущего и тем самым изменить направление развития человеческой истории.

И в этом смысле Кремль частично уже добился своего, откинув современную цивилизацию на десятилетия назад: вместо того, чтобы осваивать Марс, ее ресурсы будут сгорать в топке войны. Но даже не это самое страшное, а то, что революционный прорыв, связанный с переходом в новое информационное общество, сопровождается перенаправлением развития искусственного интеллекта на войну и террор.

В подобных конфликтах многое зависит от того, кто убедительнее представит свой проект будущего. Пример такого цивилизационного конфликта из недавней истории – противостояние Советского Союза и Запада. Обе системы имели свои видения будущего: коммунистическую утопию бесклассового общества – с одной стороны, и путь технологического прогресса, основанный на свободе предпринимательства, – с другой. Здесь важно подчеркнуть, что прогресс – это не естественный закон истории, как думают сторонники теории исторического прогресса, а цивилизационная модель, предложенная Западом.

Проект будущего призван помочь преодолеть социальную инерцию, обусловленную конформизмом и ориентацией на выгоду, и мобилизовать общество на реализацию великих замыслов – таких, например, как полёт на Луну. Если проекта будущего нет, то общество полностью подчиняется социальной инерции и деградирует. Советский Союз в своё время предложил самый амбициозный проект будущего. Однако со временем он стал восприниматься как утопия, противоречащая реальности жизни при коммунистической диктатуре. Тем не менее этот проект нашел множество приверженцев на Западе, с котором боролся Советский Союз. Западные учёные добровольно передавали СССР секреты ядерных технологий, миллионы людей выходили на демонстрации с требованиями разоружиться, а избиратели голосовали за коммунистические партии.

Нужно признать, что в советской модели были и по-своему привлекательные элементы – например, идея освоения космоса, но и они во многом заимствовались из западного проекта будущего. Это подтверждает тот факт, что советская научная фантастика развивалась внутри художественного пространства западной science fiction.

Социально-культурный регресс

С распадом Советского Союза новым государствам требовался свой новый проект будущего. Страны Балтии выбрали свое будущее в интеграции с Европой. Другие страны либо колебались в выборе между прогрессивным и регрессивным путем развития, либо видели будущее как возрожденное прошлое.

Диктатура Лукашенко в Беларуси предложила свое видение будущего как советского колхоза, в котором председатель имеет абсолютную власть над жителями села. Это – социально-культурный регресс к советскому прошлому, только советская модель воспроизводится в максимально урезанном примитивном виде. Социально-культурный регресс ряда среднеазиатских стран к их феодальному прошлому сформировал видение будущего как восточной деспотии.

Революция в России 1991 года, которая привела к распаду Советского Союза, безусловно, вдохновлялась прогрессивным образом будущего свободной демократической европейской державы. Однако неудачные реформы привели к разочарованию в этом проекте и позволили спецслужбам захватить власть и навязать свой проект будущего – возрождение империи, в которой бесправие людей компенсируется чувством принадлежности народу, доминирующему над другими.  Это – социально-культурный регресс к самым темным страницам российской истории – не к Советскому Союзу и даже не к Российской империи, а к варварскому и крайне жестокому Московскому Царству.

Если, допустим, Туркменистан, воспроизводит модель восточной деспотии, которая вполне может мирно сосуществовать с соседями, то Московское Царство изначально было создано как военная держава, полностью ориентированное на войну с соседями и расширение собственной территории. По этой причине Россия превратилась в самое агрессивное государство на постсоветском пространстве, которое уже не может не воевать.

Проект будущего России гораздо архаичнее проекта будущего Советского Союза

Советский Союз опирался на интернациональную идеологию и, по крайней мере на уровне идеологии исключал доминирование одного народа над другим, то сейчас Россия опирается на русский фашизм – рашизм, в основе которого идеология «русского мира». С позиции рашизма любая национальная идентичность, которая не встраивается в «русский мир», воспринимается как угроза.

Советский Союз декларировал своей целью – победу коммунизма во всем мире. Это означало, что он стремился победить западную цивилизацию, но не ради ее уничтожения, а ради преобразования в новую коммунистическую форму. До тех пор, пока такая победа невозможна, Советский Союз допускал мирное сосуществование с Западом. Однако идеология нынешней России предполагает, что Запад всегда был враждебен по причине непреодолимых культурных противоречий. Поэтому любое перемирие – это подготовка к новой войне.

Поэтому для нынешней России любая война оправдана, даже если она наносит огромный ущерб собственной стране, – при условии, что противник терпит сопоставимые или большие потери. Это отчётливо проявляется в нынешней войне России против Украины.

Главная ошибка Запада – попытка найти место нынешнему российскому режиму в собственном проекте будущего

После победы в Холодной войне в западных странах стала нарастать социальная инерция: вместо стремления к новым изменениям усилилась ориентация на сохранение уже достигнутого успеха. В той мере, в какой ослабевал интерес к проекту будущего, всё большее значение приобретала сосредоточенность на текущей выгоде. Сосредоточившись на настоящем, западные лидеры стали забывать, что за бедующее надо бороться – и вот результат: экономическое сотрудничество западных стран с режимом Путина способствовал военному усилению России на фоне деградации собственного оборонного потенциала, а реакция на широкомасштабную войну оказалась фатально запаздывающей. Украине не предоставили своевременно достаточную военную помощь, чтобы нанести поражение России, пока это было возможно. Теперь время упущено, Россия адаптировалась к затяжной войне на истощение и постепенно наращивает свой военный потенциал, представляя реальную военную угрозу другим восточноевропейским странам.

Но самая главная ошибка – глубже. Если в российском проекте будущего нет места западной цивилизации, то Запад, напротив, включает в свой проект будущего нынешний режим России. Именно поэтому вопрос о победе над Россией и ее дальнейшей судьбе даже не обсуждается. Самые смелые решения Запада сводится к помощи Украине с целью военного сдерживания России, но не победы над ней.

Однако у России и Запада абсолютно разное целеполагание. Запад стремиться вернуться в довоенное время, когда с Россией можно было вести совместный бизнес, в то время как Россия стремится разрушить НАТО и распространить свое влияние как минимум на Восточную Европу.

Хотя сейчас Запад не един. Во время встреч Дональда Трампа с Путины, а потом с Зеленским и другими лидерами европейских стран мы наблюдаем раскол между Европой и США, вызванный расхождением в оценках российской военной угрозы. Однако, несмотря на это, и Европа, и США сохраняют общее целеполагание лишь на сдерживание России, но не на победу над ней.

Можем ли мы повлиять на эту ситуацию? – Да. При всех политических проблемах европейские страны и США остаются демократиями, в которых правительства зависят от гражданского общества и общественного мнения. Если мы будем принимать участие в общественной дискуссии о проекте будущего, то уже этим будем меня политическую ситуацию к лучшему. 

Новый украинский проект будущего формируется в борьбе с постсоветской инерцией

Постсоветская инерция в Украине проявляется в пассивности людей, которые привыкли считать: «инициатива наказуема», «лишь бы не было хуже»; в господстве некомпетентной бюрократии, коррупции, клановости. Особенность постсоветской инерции в Украине обусловлена колониальным прошлым и проявляется в имитации всякой деятельности, которая ранее являлась способом адаптации к Московской власти.

Два революционных Майдана в 2004 и в 2013-2014 годах были направлены на то, чтобы сломать эту инерцию и вдохновлялись новым проектом будущего. Вместе с тем борьба между постсоветской инерцией и творческой инициативой гражданского общества продолжается с переменным успехом и непосредственно отражается сейчас в успехах и неудачах на фронте.

Николай Карпицкий. Кремлевская квазирелигия. Из цикла «Религия в плену некроимперии»

Источник: PostPravda.info. 18.08.2025. 

URL: https://postpravda.info/ru/pravda/svoboda-slova/kremlowska-quasi-religia-rus/

Кремль требует от всех религиозных конфессий безоговорочной лояльности, включая тех, которые систематически притесняет. В 2014 году, во время вторжения России в Крым и восточную Украину, Кремль еще вполне устраивала декларация политического нейтралитета со стороны российских религиозных объединений при условии, что они не высказываются в поддержку Украины и своих украинских единоверцев. Однако после начала широкомасштабной войны Кремль потребовал от них большего – религиозного оправдания войны против Украины. 29 марта 2022 года в здании Госдумы представители различных конфессий общими усилиями сформировали основу нового вероучения – манихейского некроимпериализма, суть которого в том, что Россия вновь должна стать великой империей, чтобы уничтожить «зло», воплощаемое Западом и Украиной. Эта новая квазирелигия несовместима с подлинной религиозностью, о какой конфессии бы ни шла речь. 

Дискриминация и репрессии против религиозных организаций в России

С крушением Советского Союза в России установилась беспрецедентная в её истории свобода вероисповедания. Однако с приходом к власти Владимира Путина стала насаждаться концепция «традиционных религий России», в рамках которой все другие конфессии воспринимались как неполноценные и подвергались притеснениям – сначала малозаметным, но с каждым годом всё более усиливающимся.

Война в Чечне спровоцировала репрессии и против мусульман, несмотря на то что ислам относится к числу «традиционных» религий. Ради карьерных и материальных выгод – продвижения по карьерной лестнице, премий – сотрудники ФСБ начали искать «экстремистов» и в других регионах. В результате, список экстремистских материалов, запрещённых в России, стал пополняться трудами мусульманских богословов и философов, которых изучают во всем мире. Под запрет попал даже один из переводов Корана.

Однако включение в список экстремистских организаций любой «нетрадиционный» конфессии открыло бы спецслужбам России простой способ улучшать статистику «успешной работы». В 2011 году прокуратура по инициативе ФСБ инициировала суд против священной для последователей индуизма книги «Бхагавад-гита» с комментариями основателя Международного общества сознания Кришны (англ. International Society for Krishna Consciousness – ISKCON) Шрилы Прабхупады. Если бы суд признал книгу экстремистской, то быть кришнаитом в России стало бы уголовным преступлением, за которое предусматривался бы длительный срок заключения. Благодаря протесту гражданского общества Томска и поддержке Индии планы ФСБ и прокуратуры были сорваны, что отсрочило, но не предотвратило начало религиозных репрессий.

В 2016 году были приняты поправки к законодательству (так называемый «пакет Яровой»), которые ограничили возможность публичного распространения религиозных убеждений, ужесточили наказания и расширили полномочия спецслужб. В 2017 году Верховный суд РФ признал организацию Свидетелей Иеговы экстремистской, а её последователей стали приговаривать к лишению свободы. Наиболее тяжёлые приговоры (7–8,5 лет) стали регулярными с 2021 года. Подобная угроза нависла и над другими религиозными организациями, объявленными «нетрадиционными».

Говорить правду или приспосабливаться?

В то время как украинские пятидесятники пользуются полной религиозной свободой, то их единоверцы в России были вынуждены постоянно оглядываться на отношение к ним властей. Казалось бы, это должно побудить к критическому взгляду на российскую политику.

В 2014 году церковное руководство украинских и российских пятидесятников провело ряд встреч, чтобы выработать общую позицию в отношении вторжения России в Крым и на восток Украины. Украинские пятидесятники исходили из того, что церковь должна быть глашатаем истины и обязана рассказывать правду о страданиях людей в результате агрессии России. В ответ российские пятидесятники заявляли, что они – «вне политики» и «всех любят», а потому не считают нужным обсуждать войну и действия российской власти не только публично, но даже в частных разговорах. Вскоре стороны убедились в бессмысленности подобных встреч и общение между украинскими и российскими пятидесятниками прекратилось. Подобный процесс происходил и среди последователей других религий.

Новая квазирелигия: Вашингтон – логово сатаны, а мы будем великой империей!

С началом широкомасштабного вторжения в Украину российскую власть больше не удовлетворял «нейтралитет» религиозных организаций, и она потребовала не просто поддержки, а религиозного обоснования войны против Украины. С этой целью 29 марта 2022 года в помещении Государственной Думы Российской Федерации были собраны представители разных религий на круглый стол «Мировые религии против идеологии нацизма и фашизма в XXI веке». Участники должны были выработать какую-то общую религиозную позицию, обосновывающую войну России против Украины.

Среди участников круглого стола присутствовали:

– заместитель Председателя Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Московского Патриархата РПЦ Вахтанг Кипшидзе;

– митрополит Русской Православной Старообрядческой Церкви Корнилий; 

– глава Духовного собрания мусульман России Альбир Крганов;

– верховный муфтий, Председатель Центрального духовного управления мусульман России Талгат Таджуддин;

– руководитель Департамента Федерации еврейских общин России по взаимодействию с ВС, МЧС и правоохранительными учреждениями РФ Аарон Гуревич;

– представитель Буддийской традиционной Сангхи России Дид Хамбо – лама Дашинима Содномдоржиев;

– глава Российской и Ново-Нахичеванской епархии Армянской Апостольской Церкви архиепископ Езрас;

– начальствующий епископ РОСХВЕ Сергей Ряховский;

– другие члены российских религиозных организаций.

В то время СМИ много писали об этом мероприятии, однако недооценили его исторический смысл. Впервые представители разных религий России совместно занялись формированием общей религиозной позиции в отношении войны против Украины. Каждый из участников внес в это свой вклад в формулировании основных положений новой квазирелигии – манихейский некроимпериализм.

Примечание. Манихейство, как и гностицизм, является древним вероучением, согласно которому наш материальный мир есть зло. Различие между ними в том, что адепт гностицизма – пассивный, безразличный к происходящему вокруг, а адепт манихейства направлен на активную борьбу с внешним миром. Гностицизм утверждает, что материальный мир создан «злым богом», и поэтому жизнь и борьба бессмысленны. Манихейство утверждает, что «злой бог» вторгся в царство «доброго бога», поэтому истинные адепты добра должны бороться, чтобы очистить мир от зла. Большевицкая идеология, по сути, – атеистическая трансформация манихейства, поскольку исходит из того, что старый мир должен быть очищен от зла в результате классовой борьбы.

Глава Духовного собрания мусульман России Альбир Крганов заявил, что в XXI веке в ряде стран активизировалась идеология нацизма и фашизма, что проявляется в насилии над мирным населением. 

Монах Киприан сообщил, что Вашингтон – это логово дьявола, Бог на стороне не Запада, а России, а, поэтому победа будет за ней. Россия – это орудие в руках Божиих чтобы остановить распространение по Земле мерзости перед Господом, всего безнравственного, что идет из США.

Заместитель Председателя Синодального отдела Вахтанг Кипшидзе утверждал, что при поддержке Константинопольского патриархата и США была создана ПЦУ – «квазирелигиозная структура», объединившая раскольников, единых в своем желании придерживаться крайнего национализма. В свою очередь РПЦ помогает российским военным.

Митрополит Русской Православной Старообрядческой Церкви Корнилий поведал, что якобы власть в Украине отрекается от Бога; идеи нацизма распространены в Украине и в странах Европы и нашли поддержку на государственном уровне, что привело к геноциду – истреблению русских на Донбассе и в Луганске; Украина воюет против мирного населения и прикрывается им как щитом; нацистские власти, организуемые толерантным Западом, попирают все норма христианской морали. Он убеждал, что нужно молится и за воинов, и особенно за Путина, а в конце выступления сообщил: «Мы будем великой нацией, будем великой империей».

Тут стоит отметить, что, когда ведущая круглого стола начала добиваться от священника Украинской православной церкви из Луганска, чтобы он подтвердил «зверства нацистов», ничего кроме рассказа о благотворительной деятельности Луганской епархии так и не услышала.

Лама Дашинима Содномдоржиев – единственный, чье выступление ведущая круглого стола попросила изложить очень коротко, не показал обиды и призвал сплотиться против фашизма и нацизма, и победить и уничтожить это зло, чтобы неповадно было другим.

Представитель еврейских общин Аарон Гуревич рассуждал о нацизме вообще, время от времени кивая в сторону Запада.

Начальствующий епископ РОСХВЕ Сергей Ряховский сообщил, что он движимый любовью, но это такая любовь, которая «уничтожает зло», и подчеркнул, как важно, что Путин напомнил слова Библии, которыми обосновывал военное вторжение в Украину, ведь другой возможности защитить правду не было.

Верховный муфтий, Председатель Центрального духовного управления мусульман России Талгат Таджуддин призвал сражаться с дьяволом, не обманываясь лозунгами о демократии и цивилизации, как это было в Сирии, а теперь в Украине. Он выразил радость, что российские войска стоят вокруг Киева, а военно-морские, противовоздушные и противоракетные силы Украины «уничтожены». Также он сообщил, что в первый же день – 24 февраля Совет Центрального духовного управления мусульман России принял заявление, в котором полностью поддержал военные действия против Украины. Также он подчеркнул их значение с позиции религии: ведь Путин – правитель, а правитель – тень Бога на земле, и в войне против Украины Всевышний придает Путину силу, которая неиссякаема.

Верховный муфтий России Талгат Таджуддин призвал к борьбе с дьяволом на Украине. duma.gov.ru

Салах Митаевич Межиев сообщил, что они Духовное управление мусульман Чеченской Республики на второй день поддержало военную операцию «против нацизма, фашизма и сатанизма в Украине» и приняло фетву, согласно которой мусульмане, участвующие в войне против Украины, сражаются за Коран и за пророка Мухаммеда. Он заявил, что война с Украиной – джихад, и павший будет шахидом; это война с глобализацией сатанизма; в Украине и европейских странах господствуют сатанисты, шайтаны, нацисты, фашисты, ЛГБП-сообщество, хариджиты и вахабиты, к которым он испытывает только ненависть, и упрекнул других участников круглого стола за призывы к любви. «С ними один разговор, их надо обезглавить и все», – резюмировал он свое выступление.

Протоиерей Александр Александрович Пелин из Санкт-Петербурга заявил, что в Украине не христианство, а язычество. Аргументировал он это тем, что украинский герб – трезубец князя Владимира – языческий символ – сокол Рарога – лжебога в скандинавской мифологи, который утвердился под влиянием Австро-Венгрии в XIX в. Поэтому русские христиане сейчас воюют не с украинскими христианами, а с язычниками.

Председатель координационного центра мусульман Северного Кавказа Исмаил Бердиев заявил, что никаких переговоров с украинцами вести не надо. Даже если они согласятся на капитуляцию, не надо ее принимать, а нужно уничтожать их до конца. «Никакой Украины не должно быть», – заявил он.

Позже, в июне 2022 года Сергей Ряховский дал понять, что ни он, ни его церковь не будут предпринимать никаких действий в связи с призывом украинских протестантских церквей покаяться за выступление на этом круглом столе и осудить военное вторжение России в Украину. Он заявил, что обращение его украинских единоверцев сделано в духе распространяемой в мире «русофобии».

Зачем Кремлю поддержка религиозных сообществ?

На момент вторжения Кремль полностью контролировал общественное мнение и ситуацию в стране, но тем не менее потребовал, чтобы конфессии отказались от своего «нейтралитета», который ранее его вполне устраивал. Картина мира Путина и его окружения дуалистична: мир делится на «своих» и «врагов», которых нужно уничтожать не ради выгоды, а просто потому, что они враги – даже если ради этого придётся идти на жертвы и кризис внутри собственной страны. С прагматической точки зрения это бессмысленно, поэтому западные политики пытались договориться с Путиным, апеллируя к его эгоистическим интересам. Однако мотивация российской власти иррациональная, и чтобы ее легитимизировать, она потребовала от конфессий предоставить религиозное обоснование войны против Украины.

Хотя участники круглого стола расходились в деталях, можно выделить общие контуры их позиции:

– Украина не имеет права на независимое от России существование;

– Бог на стороне России в войне против Украины;

– религиозные сообщества должны поддерживать эту войну;

– эта война против западной цивилизации, которая воплощает зло – нацизм, сатанизм, аморализм и отрицание «традиционных ценностей».

В этих тезисах проявляются очертания нового вероучения, глубоко враждебного не только по отношению к Западу и Украине, но и к самим религиям, от имени которых выступали участники круглого стола. Это вероучение – возрожденное манихейство на основе российского некроимпериализма, иначе говоря – манихейский некроимпериализм.

Манихейский некроимпериализм и гностический фатализм

Российской власти нужны как те, кто оправдывает войну, так и те, кто готов идти умирать. Тут речь идет не столько об убеждениях, сколько об отношении к жизни, и власть заинтересована, чтобы солдаты безропотно шли на верную смерть, считая, что жизнь не имеет смысла. Это отношение к жизни воплощается в гностическом фатализме. Но чтобы простые люди поддерживали убийство своих друзей и родственников в соседней стране, их убеждают, что они окружены врагами, – и это отношение воплощается в манихейском некроимпериализме.

В условиях жизни в России гностический фатализм формируется стихийно – здесь дополнительная работа власти не требуется. Разумеется, российские солдаты, которые покорно соглашаются бессмысленно умирать, вряд ли верят в существование «злого бога», как учит древний гностицизм, однако они стихийно воспроизводят древнее гностическое отношение к жизни: если всё бессмысленно, то не существует моральных ограничений, и никакая жизнь – ни чужая, ни своя – не имеет ценности. В отличие от гностицизма, манихейство дает мотивацию бороться с окружающим миром, на который проецируется образ врага. Поскольку такая проекция происходит спонтанно, российской власти потребовалась помощь религиозных организаций, чтобы направить этот процесс в русло ненависти к Западу. Для этого и проводился круглый стол 29 марта 2022 года.

Но зачем российским адептам разных религий поддерживать эту квазирелигию? Мотивация здесь может быть вполне приземленной. Религиозные организации стремятся приспособиться к условиям жизни в России, обезопасить себя, демонстрируя власти свою лояльность и полезность. На первый взгляд это кажется парадоксальным: тем самым они ставят социальную задачу выше своей духовной миссии. Ведь если религия ради выживания отказывается от своей высшей цели, то она теряет смысл собственного существования. Впрочем, есть и иная причина – стокгольмский синдром. Но это уже тема отдельного разговора.

Субъектность // Словарь войны

Источник: PostPravda.info. 11.08.2025. 

URL: https://postpravda.info/ru/pravda/slovar-voyny/utracona-podmiotowosc-rosji-rus/

Согласно Уставу ООН, уважение права народов на самоопределение является фундаментальным принципом международных отношений. Резолюция 1514 Генеральной Ассамблеи ООН (1960) утверждает:

«Все народы имеют право на самоопределение; по этому праву они свободно устанавливают свой политический статус...» Однако не все народы обладают субъектностью. Если на народ, который никак практически не проявляет свою субъектность, взвалить ответственность за государство, то, скорее всего, он передаст право решать свою судьбу диктатору. Будет ли российский народ обладать правом на самоопределение после поражения в войне или его судьбу должна решать коалиция стран-победителей? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо раскрыть понятие «субъектность», которому Николай Карпицкий посвятил очередную статью «Словаря войны» на PostPravda.Info.

Субъектность

В широком смысле субъектность – это способность выступать независимым субъектом действия, самостоятельно принимать решения и не быть объектом чужой воли. В социальном смысле – это способность быть самостоятельным фактором влияния и отстаивать свои интересы в обществе или на международной арене.

Субъектность индивида определяется его свободой воли, реализующейся в поступках. Коллективная субъектность возможна только через свободное совместное действие, в котором индивид реализует себя и получает признание от других. Однако совместные действия могут быть несвободными, что приводит к утрате коллективной субъектности и возникновению авторитарных или тоталитарных социальных систем.

Носитель индивидуальной субъектности – свободный человек, осознающий способность самостоятельно действовать и принимать решения. Носители коллективной субъектности – свободные индивиды, которые, несмотря на различия убеждений и интересов, добровольно объединяются для реализации общей позиции. Они воплощают коллективную субъектность в определённой социальной форме – народе, гражданском обществе, государстве, религиозном движении и т.д. Если же совместные действия совершаются по принуждению, это приводит к распаду коллективной субъектности. Коллективная субъектность исключает единомыслие, поскольку её основа – совместные действия свободных людей, которые могут иметь разные убеждения и нередко расходиться во мнениях по многим вопросам. Единомыслие возникает тогда, когда народ отказывается от своей субъектности в пользу диктатуры.

Субъектность народа

Признание чужой субъектности проявляется в признании прав – если речь идёт о личности или объединении людей, и в признании суверенитета – если речь идёт о народах и государствах. Закреплённый в документах ООН принцип уважения права на самоопределение народов означает признание за ними возможности самостоятельно формировать свою субъектность. Суверенное право народа закреплено во многих конституциях, где указано, что источником власти является народ. Однако если народ не проявит свою субъектность на практике, с высокой вероятностью её присвоит диктатор.

Так, немецкий народ утратил субъектность с приходом к власти Гитлера. Сталинский режим создал новую «советскую» субъектность, вытеснившую субъектности других народов. Палестинцы не успели сформировать собственную субъектность, отличную от общей арабской, и когда Сектор Газа фактически получил независимость в 2005 году, субъектность палестинского населения узурпировала террористическая организация ХАМАС.

Субъектность украинского народа

Субъектность народа проявляется в исторические моменты, когда обществу удается переломить социальную инерцию. Украина, как и многие другие страны постсоветского пространства, долгое время пребывала в инерции постсоветского периода. Однако общество заявило о своей субъектности, поднявшись на борьбу с постсоветской коррупционной олигархической системой, что привело к Оранжевой революции 2004-2005 гг. и революции Достоинства 2013-2014 гг.

Как правило, в период войны устанавливается жёсткая вертикаль власти, и субъектность общества снижается. Однако после широкомасштабного вторжения России в Украину субъектность украинского гражданского общества, напротив, возросла: оно заявило о себе как самостоятельная сила в обороне страны наряду с государством. Это проявляется в развитии волонтёрского движения, массовом изготовлении дронов кустарным способом и обеспечении военнослужащих на фронте всем необходимым. Более того, когда общественность посчитала, что власть приняла ошибочный закон, начиная с 23 июля 2025 года во многих городах Украины прошли массовые протесты, которые заставили власть прислушаться к обществу и изменить свою позицию.

Как украинцы воспринимают субъектность россиян?

В начале войны многие украинцы считали, что против них воюет режим Путина, и обращались к своим знакомым, родственникам, единоверцам в России, пытаясь достичь взаимопонимания. Сегодня большинство украинцев убеждено, что против них воюет вся Россия, и попытки достичь взаимопонимания с россиянами практически прекратились. Иными словами, украинцы перестали воспринимать российский народ как обладающий собственной субъектностью, отличной от власти. По этой же причине они не считают субъектной российскую оппозицию, которая выступает от имени несуществующей «другой России». Уважение вызывают лишь отдельные россияне, открыто выступающие против режима Путина и поддерживающие Украину, однако их воспринимают не как представителей России, а как героев-одиночек. Отношение к ним такое же, как к немцам-антифашистам во время Второй мировой войны. Ведь несмотря на их борьбу, в тот период никто не воспринимал субъектность немецкого народа отдельно от субъектности нацистской Германии.

Кто решит судьбу России после войны?

В российской Конституции закреплено, что источником власти является народ. Но если народ отказался от своей субъектности в пользу власти, тем самым он отказался и от права на самоопределение. Это делегитимизирует Россию как субъекта международного права, и с ней продолжают считаться только потому, что она представляет военную угрозу. Возникает вопрос: кто будет решать дальнейшую судьбу России в случае её поражения в войне – российский народ или коалиция стран-победителей? Пока этот вопрос не обсуждается, но в истории есть прецедент.

Немецкий народ, отказавшись от своей субъектности в пользу Гитлера, лишился возможности самостоятельно определить послевоенное будущее, и судьбу Германии решили страны-победители. В разделённых частях Германии сформировались разные модели субъектности. Однако после падения «Берлинской стены» восточные немцы выразили стремление войти в субъектность немецкого народа ФРГ.

Если после поражения в войне России страны-победители также не признают субъектность российского народа, это откроет возможности для формирования новых моделей субъектности народов России. В отдельных регионах – Башкортостане, Татарстане, республиках Кавказа – уже звучат заявления о собственной субъектности. В других – Сибири, на Дальнем Востоке – новые модели субъектности пока не сложились, но предпосылки к этому существуют.

Николай Карпицкий

Словарь войны

Андрей Кузичкин. Как Путин умело играет на наивности европейцев

В начале 1980-х годов, на пике Холодной войны, Советский Союз вел не только гонку вооружений, но и масштабную информационную войну против Запада. Тогда миллионы европейцев выходили на улицы с протестами против размещения американских ракет средней дальности. По сути, они требовали разоружения НАТО – в то время как СССР уже в одностороннем порядке установил у своих западных границ сотни таких ракет.

Параллельно с этим в Европе действовали леворадикальные террористические организации, вдохновлённые марксистской идеологией. Они организовывали теракты, похищения и политические убийства, атаковали военные объекты НАТО и представителей крупного бизнеса. Несмотря на этот фон насилия и угрозы, коммунистические партии продолжали пользоваться значительной поддержкой среди европейцев.

Средняя поддержка коммунистических партий в Западной Европе в начале 1980-х составляла 5–8%, но в отдельных странах их влияние было гораздо весомее. В Греции за коммунистов голосовало около 10% избирателей, во Франции – до 17%, а в Италии – почти 30%! Эти цифры – показатель колоссальной силы советской пропагандистской машины. Если сегодня сохранилась хотя бы десятая часть её влияния, то это всё равно серьёзный фактор, способный формировать общественное мнение в Европе.

Сегодня Европа сталкивается с новым вызовом – войной России против Украины. На этом фоне глубоко укоренившийся в европейском обществе пацифистский тренд, сформировавшийся после распада СССР, приобретает особое значение. Усталость от войны и желание мира любой ценой становятся удобной почвой для распространения кремлёвских нарративов. Именно на эту проблему обращает внимание публицист из Эстонии Андрей Кузичкин.

Статью Андрея Кузичкина впервые вышла 31 июля 2025 года на Postimees.ee. В ней публицист, среди прочего, описывает удивительный уровень поддержки Путина в таких странах, как Италия, Франция и Венгрия.

Николай Карпицкий: в качестве вступления

Андрей Кузичкин

Источник: Postimees.ee 31.07.2025

URL: https://rus.postimees.ee/8196248/andrey-kuzichkin-rashizm-ukreplyaet-pozicii-v-estonii-no-ego-nuzhno-i-mozhno-pobedit

Оптимисты допускают, что война может закончиться в этом году. Пессимисты полагают, что война продлится еще не одно десятилетие. Но главное, никто не способен представить картину, как изменится мир после этой войны, какое будущее ждет Украину, и какая судьба ожидает Россию.

И хотя мы, жители Европы, в подавляющем большинстве желаем победы Украине и прилагаем для этого немало усилий в виде военной и гуманитарной помощи, я считаю, что у Путина есть возможности переломить ситуацию в свою пользу и вынудить к капитуляции не только Украину, но и Европу. Приведу свои аргументы.

Отсутствие консолидации среди стран Европы в отношении к Путину и России

Американский исследовательский Pew Research Center в июне 2025 года опубликовал результаты опроса среди жителей 25 стран мира об отношении к Владимиру Путину и России. Выяснилось, что Путин остается самым непопулярным лидером планеты с долей негативных оценок в 90-95% процентов в таких странах, как, например, Швеция, Польша, Нидерланды и Испания.

Однако в такой стране, как Венгрия, за последний год рейтинг доверия к Путину не упал, а вырос с 23% до 32% на фоне положительного отношения к кремлевскому вождю со стороны венгерского премьера Виктора Орбана. Кроме того, в Европе происходит быстрая поляризация общественных настроений на основе партийных предпочтений. Так, в Германии 47% избирателей ультраправой партии «Альтернатива для Германии» позитивно воспринимают Путина.

Похожая ситуация в Италии среди сторонников партий «Лига Севера» и «Братья Италии». Но гораздо тревожнее сохранение среди жителей стран Европы высокого уровня симпатий к России. Очевидно, что противодействие российской агрессии должно строиться не на персональных оценках главы государства, который сегодня есть, а завтра его нет, но на осознании долгосрочной опасности агрессивной природы самого государства. А с этим в Европе дела обстоят совсем плохо.

Однозначно негативно к России относятся в странах Северной Европы и в Польше, где доля сторонников России не превышает 6%. А во Франции почти 20% опрошенных позитивно относятся к России, в Италии и Венгрии каждый третий заявил о хорошем отношении к России, а доля симпатизантов России в Греции составляет почти 40%. Недавние опросы в Словакии показали, что каждый третий житель этой страны не возражает против союза с Россией. А венгерские дипломаты в Европе в ходе неофициальных встреч рассказывают, что венгерская молодежь с энтузиазмом изучает русский язык, потому что «за Россией - будущее».

Именно на таком противоречивом отношении к России играет путинский режим, чтобы ослабить позицию Европы в деле военной поддержки Украины. Токсичное влияние «русского мира» за годы войны в Европе явно усилилось.

Европейцы готовы помогать Украине оружием, но сами воевать не хотят

Согласно данным Евробарометра, 70% жителей Европы поддерживают финансовую и гуманитарную помощь Украине, 60% выступают за поставки военной техники. Среди стран Европы активнее всего поддерживают поставку Украине оружия жители Северной Европы - свыше 90%.

Однако год за годом число сторонников военной помощи Украине сокращается. Во Франции, Германии, Польше и Люксембурге их доля снизилась за 3 года на 10-15%. И во многих странах Европы число сторонников продолжения военных поставок Украине уже составляет менее 50%. Эти цифры коррелируют с долей опрошенных, которые верят в победу Украины: таких более 60% в странах Северной Европы, Польше и Балтии, но менее половины в других странах.

Зато жители Европы солидарны в нежелании отправлять свои национальные войска в Украину в составе миротворческого контингента. Европа вообще не готова к войне с Россией ни в Украине, ни на своей территории. Доля противников отправки сухопутных войск в Украину составляет от 67% в Швеции и Дании до 90% в Венгрии.

Согласно данным ECFR (European Council on Foreign Relations) за июнь 2025 года, 60% европейцев готовы защищать свою страну в случае военной угрозы. Но менее 30% готовы воевать за ее пределами и оказывать помощь соседям. Лидеры готовности к сопротивлению внутри страны - Литва, Эстония и Венгрия (свыше 70%). А вот в Словакии только 14% граждан готовы к защите своей страны.

Но угрожающим является тот факт, что в шести европейских крупнейших странах НАТО (Великобритания, Франция, Италия, Германия, Испания, Польша) менее 50% жителей поддерживают использование военной силы для защиты союзников от России. Таким образом, Европа не готова к мобилизации своего населения в случае военного противостояния с Россией. И это также один из источников силы путинского режима.

В военно-техническом отношении НАТО куда мощнее, чем Россия. Однако сегодня Украина терпит поражение на фронте в основном из-за недостатка живой силы: мобилизационные ресурсы страны исчерпаны. А штурмовать позиции врага и вести контрнаступление должны именно люди при поддержке техники. А не наоборот.

В этом отношении у России есть очевидные преимущества - практически неисчерпаемый людской ресурс, обеспеченный вполне успешной моделью коммерческого военного контракта, который только в прошлом году позволил привлечь к участию в войне против Украины около 200 000 бойцов (данные подтверждены западными экспертами). Опросы показывают, что у Европы такого ресурса существенно меньше.

Европа в плену иллюзий

Комплекс проблем, снижающих эффективность оборонной политики Европы и повышающий ее уязвимость к российской агрессии, также связан с плохим знанием европейцами реальной жизни в России. Тотальная информационная изоляция России ограничивает число источников достоверных сведений о том, чем и как живет современное российское общество.

А российская эмиграция за рубежом очень часто выдает желаемое за действительное, продвигая в западном мире ложные нарративы о ситуации в России. Например, российская оппозиция с удовольствием рассказывает о неизбежном распаде Российской империи в результате выхода национальных республик из состава страны. При этом именно национальные республики на сегодня являются главным источником легитимности путинского режима, национальные элиты полностью интегрированы в систему кремлевской власти, поддержка Путина в регионах с большой долей нерусского населения превышает 80%, а национальные общественные организации активно участвуют в поддержке войны в Украине.

Еще одна иллюзия связана с мифами о неизбежности краха экономики России в результате санкционной политики Запада и истощением ресурсов Кремля для ведения войны. Санкции Европы на самом деле ослабляют возможности Путина финансировать войну. Но усеченный формат санкций и их растянутая во времени этапность введения позволяют экономическим и финансовым институтам России получить временной лаг для адаптации.

Поэтому после введения 18-го пакета санкций стала популярной шутка, что 118-й пакет санкций ЕС будет направлен против использования российских пчел в качестве дронов. Иллюзорными являются представления, что крах российской экономики приведет к массовым протестам и голодные россияне выйдут на улицы, чтобы смести путинский режим. На сегодняшний день качество жизни в России практически не изменилось по сравнению с довоенным временем.

Собственное производство и торговые отношения практически со всеми странами мира, включая Европу, позволяют насытить российские рынки разнообразными товарами и продовольствием. Да, системные проблемы уже проявились во многих секторах экономики. Но до масштабов национальной катастрофы им далеко.

А жесткая монетарная политика Центробанка России и «подушка» финансовой безопасности в виде Фонда национального благосостояния в размере 130 млрд евро позволят еще достаточно долго держаться российской экономике на плаву.

Некоторые аналитики делают ставку на усталость российского общества от войны и массовое обнищание. Но состояние путинских олигархов за годы войны увеличилось и миллионы россиян являются бенефициарами войны, они не устанут получать деньги за работу на предприятиях оборонного комплекса, за военные контракты и погибших родственников. И им не будет стыдно за эти «кровавые» деньги, потому что в русской ментальности много кодов, делающих психику лабильной. Например, такое выражение: «Стыд не дым, глаза не выест».

Поэтому я с грустью наблюдал за попытками российских оппозиционных активистов воззвать к совести молодых ребят, работающих в Татарстане на предприятии «Алабуга», производящем БПЛА «Герань-2» по иранским технологиям. Сюжет об этом прошел на российском военном телеканале «Звезда». И некоторые комментаторы писали: «Неужели эти ребята не понимают, что создают орудия убийства, разрушающие украинские города?! Неужели они этим гордятся?!» Увы!

Но они этим гордились, гордятся и будут гордиться как любой разработчик, специалист и изготовитель вооружения, как создатели оружия, имеющие самый высокий общественный статус в любой стране и в любую эпоху. Это не болезнь, это особый тип психологии, основанный на отчуждении производителя от результатов своего труда: не пистолет стреляет, а тот, кто держит его в руках.

А иначе изготовители сабель из дамасской стали или сборщики АК-47 должны были сгореть со стыда, памятуя о миллионах жертв результатов своих трудов. Но они стали национальными героями, ковавшими оружие для защиты родины. Путинский режим нещадно эксплуатирует психотип «защитника родины» и модель «осажденной крепости», успешно инкорпорируя граждан России в нацию войны.

Поэтому эмоциональные призывы к стыду и совести работников оборонной промышленности России, Ирана или Северной Кореи здесь не помогут. А поможет только подготовка Европы к неизбежному военному конфликту с Россией.

Пожалуй, это главная иллюзия многих европейских политиков и заокеанского дядюшки Дональда, что войну в Украине можно завершить путем переговоров или «сделки». Рожденный и воспитанный в СССР, занимавшийся политикой и работавший чиновником в постперестроечной России, несколько раз смотревший Путину в глаза при встречах я ответственно заявляю: нельзя.

Я отлично понимаю нежелание западных элит вступать в открытую военную конфронтацию с Путиным при отсутствии общественного консенсуса в собственных странах и рисках катастрофических последствий масштабной войны на европейском континенте. Можно, конечно, и дальше жить с широко закрытыми глазами.

Только когда вы их откроете, над Акрополем в Афинах и над Рейхстагом в Берлине уже будут висеть российские флаги, Эйфелеву башню снесут как символ ЛГБТ, российские танки встанут под Верденом, а спикер в Британском парламенте заговорит по-русски. И парады победы Востока над Западом будут регулярно проходить на площади Тяньаньмэнь в Пекине.

Юлия Филь. Майдан картонок: борьба за будущее Украины

Источник: PostPravda.info. 28.07.2025. 

URL: https://postpravda.info/ru/pravda/svoboda-slova/kartonowy-majdan-przyszlosc-ukrainy-rus/

На площади Ивана Франко в Киеве нет баррикад, как в 2014 году. Своеобразный перформанс далёк от событий одиннадцатилетней давности. Цель иная, а значит, и метод другой. Вместо горящих шин – картонные плакаты с лозунгами, которые выражают разочарование, но и надежду. Молодые украинцы таким образом протестуют против закона №12414, видя в нём угрозу антикоррупционным реформам – и будущему страны. Что такое «Майдан картонок»? – размышляет на страницах PostPravda.Info кандидат исторических наук Юлия Филь.

Украина прошлого и Украина будущего

«Майдан картонок» – не слишком ли амбициозное название для киевских протестов на площади Ивана Франко? Ведь слово «майдан» ассоциируется с революцией, о которой пока говорить рано. Но оно также связано с надеждами на будущее. В украинском обществе происходят объективные исторические процессы. Это борьба двух сил: консервативных, заинтересованных в сохранении Украины прошлого, и тех, кто стремится к изменениям и построению новой Украины будущего. Кто все эти люди, которые 23 июля, на четвёртый год полномасштабной войны, вышли на протест против принятия закона №12414? 

Находясь среди них, слушая их разговоры, можно заметить – в основном это молодежь, ориентированная на будущее Украины и воспринимающая нынешнюю власть как консервативную силу. Все эти люди не выходили на протесты во время войны Украины за свое существование, потому что считали: нужно вместе бороться против смертельного врага и воздержаться от внутренней политической конфронтации. Однако принятие закона, который ликвидирует независимость антикоррупционных органов, они восприняли как нарушение общественного договора о моратории на публичные политические акции протеста. Их возмущает не только содержание закона, но и то, при каких условиях он был принят: в самый тихий месяц года, когда украинцы отдыхают на морях, дачах и в Карпатах, чтобы максимально избежать общественного внимания.

На первый взгляд, называть правительство достаточно молодого президента Зеленского и его команду архаичными и консервативными представляется контринтуитивным. Ведь он приходил к власти как внесистемный человек, далекий от политики, «из народа», так сказать, разделяющий его надежды и стремления. Видимо, так же сначала думала и молодежь, которая сейчас на майдане, но со временем начала сомневаться и считать, что чем дальше, тем больше власть отдает приоритет собственным, а не национальным приоритетам, и принимает недемократические решения. Протестующие убеждены: несмотря на фасад цифровизации и деолигархизации, современная власть заинтересована в сохранении «старой» Украины – Украины коррупции, иерархических отношений и «постсовка», потому что это гарантия ее собственного выживания. Ведь изменения, к которым стремится Украина и которые реализуются благодаря евроинтеграционному курсу, вступают в конфликт с интересами тех, кто пользуется своим положением во власти. Поэтому прозрачность, контроль со стороны общества, а также государственных и международных органов крайне нежелательны для людей во власти. Это вызывает вопрос: насколько искренне власть говорит о евроинтеграционном курсе Украины?

Вторую тенденцию – направленность на будущее – олицетворяют именно те молодые люди, которые уже несколько дней подряд выкрикивают нецензурные лозунги перед – какая ирония! – национальным академическим драматическим театром. Они хотят сказать, что им небезразлично происходящее в стране не только потому, что они молоды, их жизнь впереди и они не хотят провести ее в коррумпированной, олигархической стране, но и потому, что чувствуют себя субъектными и ответственными за судьбу своей страны.

Общественный деятель Валерий Пекар так высказывается о молодежи на Майдане на своей странице в Facebook:

– Это их инициация – вступление во взрослую жизнь и субъектность. Предыдущая Революция Достоинства для них является историей и легендой. Поэтому в определенной степени они чувствуют себя продолжателями традиции, и об этом свидетельствуют лозунги предыдущих Майданов, которые время от времени всплывают среди новых... Легкие, радостные настроения, уверенность в силе контрастируют с первыми днями Евромайдана, когда в воздухе висело ощущение упущенных шансов и «безнадежных надежд». Невероятной новой чертой «революции картонок» является то, что почти каждый человек является носителем собственного креативного лозунга, и их хочется фотографировать и записывать. Это проявление высшей субъектности, того украинского «я капля в океане».

Протест оказался не только способом выражения воли народа, но и формой самовыражения каждого участника. Это своего рода протест-перформанс, политическая и художественная акция одновременно, которая проявляет не только волю участников, но и их творчество. Но самое важное, что эти лозунги свидетельствуют о субъектности и активности, делая видимым то, что раньше было скрыто в украинском коллективном бессознательном. Среди лозунгов на картонках можно встретить такие, которые прямо апеллируют к субъектности и ответственности – «я есть власть», «власть – это мы», «власть – это народ», «мы – голос», «я не лох». Сразу на контрасте вспоминаются искусственные оранжевые шелестящие ленты и флажки первого Майдана, которые изготавливал не народ, а ДЛЯ народа. Сейчас же он сам создает себе атрибуты, и они достаточно красноречивы – «картонки» как нечто простое, незамысловатое, демократичное, но в то же время осмысленное, потому что выражает разочарование и стремления народа, содержит лаконичные, но емкие сообщения к власти. 

Выстоит только Украина будущего 

Открытая борьба между этими двумя тенденциями – к консервации и развитию – началась еще в 2005 году с Оранжевой революции и продолжилась в Революции Достоинства, но ни одна из них до сих пор не одержала победу. Сегодня протестующие выходят на улицы, чтобы не допустить триумфа консервативных сил и отстоять Украину будущего, чтобы не остаться в Украине прошлого. Более того, хотя это осознают не все участники протестов, но оно точно присутствует в коллективном бессознательном: на кону не только независимость антикоррупционных органов и даже не только евроинтеграционное будущее, а само выживание государства. Ведь победить врага и предотвратить повторное вторжение сможет только Украина будущего.

Украина прошлого – с ее коррупцией, дистанцией между властью и народом, безответственностью и слабыми институтами – не имеет ни единого шанса противостоять врагу с такими же проблемами, но который в несколько раз больше. Поэтому если раньше Украина могла позволить себе компромиссы в процессе национального строительства – как во время первого взрыва народной воли в 2005-м или второго в 2014-м, когда у власти оставались старые элиты, а реформы внедрялись лишь частично, – то сейчас война не оставляет таких возможностей. Либо Украина полностью встает на путь реформ и перестройки, получив шанс на развитие и будущее, либо она просто деградирует, если ее не успеет поглотить враг.

Проблемой Украины остается отсутствие видения победы, и многие считают, что нет бессмысленно думать о победе на поле боя, которая с каждым годом войны кажется все более призрачной. Однако простой факт географического положения Украины предполагает, что враг всегда будет ее соседом и, скорее всего, будет и дальше угрожать ей даже после его поражения. А это означает, что идея победы неразрывно связана с видением Украины будущего. Какой должна быть Украина, чтобы коварный сосед никогда больше не осмелился напасть? Очевидно, Украина должна быть европейским, демократическим, свободным, инновационным, толерантным, мультикультурным государством с сильными институтами и развитым гражданским обществом. Протест показал, как постепенно выкристаллизовывается именно такой образ Украины и что людям небезразлично, какой будет Украина, и что они уже сейчас готовы брать ответственность за решения, от которых зависит ее будущее. 

Майдан картонок делает Украину сильнее

Уже не только от блогеров, но и от отдельных представителей государственных институтов раздаются обвинения в адрес протестующих в дестабилизации ситуации. На чьей стороне правда в этом политическом противостоянии? Убедительный для всех ответ может дать только общественный диалог. Есть одна существенная черта, которая отличает нынешний протест от протестов 2003–2004 и 2013–2014 годов: все стороны политического конфликта осознают общую цель – выстоять перед смертельно опасным врагом, стремящегося их уничтожить. 

Все намеки на влияние пророссийских сил на ситуацию – не более чем манипуляция. Вопреки страшилкам, что протесты во время войны могут угрожать национальной безопасности, в демократических обществах они являются формой диалога с властью и инструментом перемен, и лишь для авторитарных режимов представляют угрозу. Более того, это традиционная для украинской политической культуры форма общественного диалога. Акции протеста – одна из демократических институций, которая делает государство сильнее, и именно в этом заключается преимущество Украины над Россией.

Шаги навстречу протестующим со стороны украинской власти свидетельствуют, что она это понимает: Владимир Зеленский пообещал рассмотреть законопроект, который восстанавливает независимость антикоррупционных органов.

Теория революий

Николай Карпицкий. Почему революции часто приводят к диктатурам? 23.07.2025

Николай Карпицкий. Теория революции. 23.04.2023

Николай Карпицкий. Постправда и война. Как отделить правду от лжи?

Источник: PostPravda.info. 16.07.2025. 

URL: https://postpravda.info/ru/pravda/svoboda-slova/postprawda-i-wojna-rus/

Постправда – это явление в информационном пространстве, при котором эмоции и субъективное восприятие оказываются важнее объективных фактов. В условиях постправды каждый может создавать и распространять фейки, а люди потребляют только ту информацию, которая подтверждает их собственную точку зрения, оказываясь в плену информационных пузырей, внутри которых циркулируют даже самые абсурдные теории. Однако существует страшная правда – это смерть людей на войне, которую кремлёвские пропагандисты стремятся обесценить в потоке фейков и ложных нарративов. Как в таких условиях найти критерии, позволяющие отличить ложь от истины?

Правда – ложь – постправда

Во времена Советского Союза власть боялась правды, поэтому ввела цензуру, запрещала независимые СМИ и глушила западные радиостанции. Советское информационное пространство было царством лжи, которую легко опровергали факты. Например, многие советские люди искренне верили, что на Западе везде царит нищета, а зарплаты у простых людей ниже, чем у них. В те годы я наивно считал: если людям донести правду, подтвердить её фактами, то люди перестанут доверять лживой пропаганде. На короткий период после распада Советского Союза, когда была запрещена цензура, я подумал, что правда победила. Однако вскоре наступила эпоха постправды.

Как продемонстрировать на простом примере сущность постправды? Если я буду утверждать, что играю в шахматы лучше гроссмейстера – это будет ложью. Если я реально сыграю в шахматы с гроссмейстером, то проиграю – это будет факт, выявляющий правду. Но если появится масса блогеров, которые заполнять все информационное пространство разными интерпретациями, ставящими под сомнение мой проигрыш, то это будет постправда. Люди не будут знать, кому доверять, поэтому выберут только те источники информации, которые будут подтверждать то, во что им хочется верить.

Другой пример. Утверждение, что чеченцы подорвали жилые дома в России осенью 1999 года – ложь. То, что московских агентов ФСБ поймали с поличным в Рязани при попытке подорвать очередной дом – факт, указывающий на причастность ФСБ к организации терактов. История, которую придумала Юлия Латынина, будто ФСБ заложило взрывчатку не для того, чтобы подорвать жилой дом, а для того, чтобы инсценировать предотвращение фейкового теракта и получить за это награду – это уже постправда.

Ложь можно опровергнуть фактами, однако в эпоху постправды факты теряют свою убедительную силу, потому что эмоциональное восприятие становится важнее знания. И как результат, большинство жителей России добровольно отказываются от свободного доступа к правдивой информации, продолжая верить в абсурдные нарративы кремлевской пропаганды.

Изолированные информационные пузыри

Двадцать лет назад я считал интернет общим пространством свободы. Однако сегодня я наблюдаю, как это пространство распадается на изолированные информационные пузыри. У людей, живущих в разных пузырях, восприятие реальности настолько различается, что они перестают понимать друг друга.

В эпоху постправды люди выбирают те источники информации, которые резонируют с их эмоциональным восприятием событий. Если субъективная оценка некомпетентного блогера совпадает с настроением большинства, его публикации оказывают большее влияние на общественное мнение и даже на позицию государственных служащих, чем объективные научные исследования. Успеха добиваются те информационные ресурсы, которые делают акцент не на фактах, а на эмоциональном отношении к ним.

Информационный пузырь возникает потому, что люди воспринимают информацию через фильтр собственных предрассудков, страхов, психологических комплексов, стремления к материальной выгоде, социальному признанию и желанию повысить свой авторитет в глазах окружающих. Они начинают общаться исключительно с теми, у кого схожее мировосприятие, тем самым изолируясь вместе с ними внутри одного пузыря. Внутри такого пузыря формируется общая картина мира, в которой даже самые абсурдные вещи воспринимаются как реальные. Переубедить таких людей с помощью фактов невозможно: они либо интерпретируют факты так, чтобы те подтверждали их представления, либо просто игнорируют их.

Кремлёвская пропаганда целенаправленно формирует подобные информационные пузыри, в которых люди верят в абсурдные нарративы, например, в то, что на Майдан в 2014 году люди выходили якобы за американские деньги, а затем США устроили переворот и привели к власти нацистов, чтобы развязать войну против России.

Можно ли доверять очевидцам?

В 2015 году я развозил еду пострадавшим от российских обстрелов в Авдеевке, и вместе с волонтёром из местной баптистской церкви зашёл в квартиру, повреждённую ракетой из РСЗО «Град». На фоне следов от пожара рядом с иконами стояло изображение Виктора Януковича. Пожилая женщина сквозь слёзы сказала: «При нём можно было жить, а теперь – война. В любой момент могут убить».

Как переубедить человека, который не разбирается в политике и делает произвольные обобщения, руководствуясь страхом и эмоциями? 

Летом 2022 года российские войска регулярно обстреливали Славянск, в котором я живу, из РСЗО «Смерч» и «Ураган». В начале сентября того же года мы с Петром Кашуварой проехались по Славянску и побеседовали с жильцами многоэтажного дома, который дважды пострадал от обстрела. В доме не было электричества, газа и воды, люди собирали дрова – готовились к зиме. В основном там остались пенсионеры, которые плохо понимали, что творится в мире, но не только они. Молодая женщина приветствовала нас: «Слава Украине!» Рядом ходил немолодой мужчина, который многозначительно повторял: «Кто стрелял? – Непонятно!», намекая, что обстреливали украинские, а не российские войска. К таким очевидцам апеллируют россияне, которые продолжают верить Путину и обвиняют меня, что я не понимаю, что на самом деле происходит в Украине.

Спустя неделю украинские войска освободили Изюм. Александр Решетник – капеллан, которого я лично хорошо знаю, разместил у себя в фейсбуке съемку разбитых российские РСЗО, которыми обстреливали Славянск со стороны Изюма. Но вряд ли его видео убедит мужчину, который не мог поверить, что по нему стреляли россияне, и самих россиян, верящих Путину. 

Уничтоженные российские РСЗО, которыми обстреливали Славянск и Краматорск. Александр Решетник.

В 90-х годах на 7 ноября я вместе с членами общества «Мемориал», пережившими репрессии, выходил на «Вахту Памяти жертв большевицкого террора». А мимо нас проходила коммунистическая демонстрация, участники которой считали, что при Сталине все было прекрасно. И среди них было много тех, кто жил в сталинское время. Как в поисках правды после этого в можно доверять очевидцам событий?

Игнорирование очевидца как личности – признак страха перед правдой

Думаю, нужно слушать всех очевидцев, даже если они ошибаются. Но не просто слушать, а стараться понять их жизненный опыт. Мне доводилось общаться с жителями Донбасса, которые находились под влиянием российской пропаганды. Их убеждения абсолютно неприемлемы для меня, однако я старался понять, как они живут, что происходит вокруг них – то есть относился к ним как к живым свидетелям, жизненный опыт которых важен для понимания независимо от их взглядов и заблуждений.

Однако я знаю многих христиан в России, которые наотрез отказываются общаться со своими единоверцами из Украины, так как бояться, что такое общение поставит под сомнение их веру в Путина. Тем самым они вступают в противоречие с опытом церковной жизни, где истина удостоверяется именно через общение с единоверцами. Чтобы избавиться от этого внутреннего конфликта, они начинают воспринимать украинских единоверцев не как живых людей, а как абстракции.

На этом основании можно выделить один из признаков искаженного восприятия реальности – игнорирование очевидца как личности и отрицание его жизненного опыта. Конечно, очевидец может ошибаться, может даже быть фанатиком или носителем человеконенавистнической идеологии, но он – живой человек, и у него есть опыт жизни, о котором он может свидетельствовать.

Постправда – это отсутствие монополии на ложь

Отличие современной эпохи постправды от царства лжи советского периода в том, что власть утратила монополию на ложь. Советская система навязывала ложь только в соответствии с государственной идеологией. Любое несанкционированное распространение лжи каралось также, как и распространение правды.

Недавно мне попалась антисемитская статья, в которой война между Россией и Украиной представлена как результат «еврейского заговора». Там приводился фейковый «протокол» представителей России и Украины, якобы договорившихся совместно уничтожать мирное население по обе стороны, чтобы заселить освободившиеся территории евреями и создать новое еврейское государство. Авторы фальсификации утверждали, что этот план был утверждён Дональдом Трампом, который якобы лично руководит Путиным и Зеленским как членами своей «еврейской организации».

Несмотря на абсурдность этой фальсификации, в нее верят многие ярые противники Путина в самой России. Более того, подобные идеи я слышал и в Украине от простых людей. Таким образом, если в тоталитарной системе фейки производила государственная пропаганда, то в эпоху постправды любой блогер может слепить подобный «протокол» и распространить его в интернете. Российская власть, которая подготовила почву для подобных фейков, уже не может контролировать их распространение.

Что делать, если каждый настаивает на своей правде?

Любые факты можно связать между собой разными способами. Поэтому люди очень часто не могут достичь взаимопонимания, даже если опираются на одни и те же факты. Их картина мира выстраивается на произвольном обобщении фактов. С одной стороны, мы уже имеем опыт тоталитарной системы, в которой навязывалось всем только одно мнение. Поэтому признание за другими права иметь собственные убеждения в понимании мира, религии, истории – безусловно, достижение современной цивилизации. Однако сейчас идёт война, и массовые убийства людей оправдываются нарративами, основанными на произвольных обобщениях. Если мы не хотим вернуться к тоталитаризму и уважаем право человека на свои убеждения, то должны тогда найти такой критерий, который с одной стороны позволяет выявлять ложь, а с другой – не навязывает единственно правильную точку зрения. 

Допустим, шум скандала между супругами в соседней квартире не давал мне покоя. На следующий день приходит сосед с извинениями за беспокойство и утверждает, что во всём виновата его жена, убедительно подкрепляя свою версию фактами. После его ухода появляется сама жена с аналогичной просьбой о прощении и рассказывает свою версию, интерпретируя те же самые факты иначе. Мне представлены две равноправные интерпретации, основанные на произвольном обобщении одних и тех же фактов, и я не имею никакого права навязывать соседям свою точку зрения как единственно правильную.

Однако если сосед будут доказывать, что именно он прав на том основании, что все женщины коварны, то поставлю под сомнение именно его точку зрения. Я буду считать его оценку ситуации ложной, потому что она дается на основе убеждения, которое принижает всех женщин в целом. Таким образом можно сформулировать критерий, позволяющий выявить ложь: произвольное обобщение фактов на основе таких предпосылок, которые оправдывают зло по отношению к другим людям.

Критерий, позволяющий выявлять ложную историческую интерпретацию

Любая историческая концепция обобщает факты, которые можно иначе обобщить в альтернативной концепции. Мы можем выявлять заведомо лживые интерпретации, основанные на фальсификациях, но мы не можем предложить всем единственно правильную версию истории. Впрочем, конкуренция теорий – условие развития науки, поэтому я считаю допустимым сосуществование разных исторических концепций, даже если они противоречат друг другу.

Однако версию истории, которую Путин излагал Такеру Карлсону, я однозначно считаю ложной, потому что в ее основе утверждение права России на Украину, в соответствии с которым Путин оправдывает убийство украинцев. 

То есть любая историческая концепция, которая придаёт статус необходимости действиям, приносящим зло людям, является ложной. Этот принцип может служить критерием, позволяющим вывалять ложную интерпретацию событий с точки зрения различных исторических, социальных или политических теорий.

Критерий, позволяющий выявлять ложное понимание религии

Каждая религия обладает собственной внутренней истинностью, удостоверяемой через религиозный опыт. Есть и такие люди, у которых отсутствует религиозный опыт вовсе – для них ни одна религия не несёт истины. Тем не менее в определённых случаях мы можем с уверенностью судить, что те или иные религиозные лидеры выступают с ложной религиозной позиции – и это понимание не зависит от наших личных религиозных убеждений.

Так, спустя месяц после начала широкомасштабного вторжения в Украину, 29 марта 2022 года, ряд российских религиозных деятелей провели круглый стол на тему «Мировые религии против идеологии нацизма и фашизма в XXI веке». В нём приняли участие представители Русской православной церкви, Русской Православной Старообрядческой Церкви, Духовного собрания мусульман, Центрального духовного управления мусульман, Департамента Федерации еврейских общин России, Буддийской традиционной Сангхи России, Армянской Апостольской Церкви, Российского объединённого Союза христиан веры евангельской (пятидесятников). Прикрываясь религией, все они поддержали войну против украинского народа. В ходе обсуждения даже прозвучало предложение «отрубать головы».

Религиозные деятели, участники круглого стола «Мировые религии против идеологии нацизма и фашизма в XXI веке» 29 марта 2022 года, поддержавшие агрессию России против Украины

Хотя религиозный опыт может служить обоснованием истины, не зависящей от других религий, сам этот опыт может искажаться, извращаться иди подменяться политической идеологией – например, когда от имени религии навязываются ксенофобия и установка на поиск врага или оправдывается агрессивная война. В христианской традиции подобные явления называются «демоническими искушениями».

Если религиозный авторитет апеллирует к своей религии, оправдывая войну России против Украины, то есть использует религиозный нарратив для оправдания зла, он тем самым извращает свою религию, подстраивая её под политическую идеологию. Не вдаваясь в богословские детали этой религии, мы можем утверждать: такая трактовка ложна, а позиция самого авторитета на самом деле не религиозная, а квазирелигиозная, поскольку основана на ложной религиозности.

Выводы

Поиск правды – это непрерывный процесс, требующий сомнений и критического отношения к любому источнику информации. В основе постправды лежит установка: эмоциональное восприятие важнее знания, внутреннее убеждение важнее объективных доказательств, а к сведению принимаются только те факты, которые подтверждают уже сложившуюся картину мира.

В советский период мы стремились искать и распространять правдивую информацию. Власть с этим боролась, потому что боялась правды. В эпоху постправды источники достоверной информации тонут в океане контента, отражающего лишь субъективные восприятия людей. Поэтому сегодня власть уже не боится правды.

Когда правда подменяется субъективным отношением к событиям, на фоне множества правдоподобных версий легитимизируются откровенно ложные нарративы, например, те, что транслирует российская пропаганда в оправдание войны против украинского народа. Однако нам не обязательно стремиться к одному универсальному пониманию истины, достаточно найти критерии, позволяющие распознавать ложь.

Если человек живёт в таком мире, в котором, как он считает, он вынужден творить зло, то проблема заключается не в самом мире, а в том, как этот человек его понимает. Значит, существует установка, оправдывающая зло, которую он принимает на веру как основу своего мировосприятия – и уже на этой основе он интерпретирует и обобщает все происходящее. Именно это обстоятельство даёт основание считать, что его понимание мира – ложное.

Читать также по этой теме:

Николай Карпицкий. Типы аналитиков, блогеров и журналистов, освещающих тему войны 16.12.2024