Николай Карпицкий. Нарративы о Второй мировой войне Такера Карлсона. Возможен ли компромисс с Гитлером или Путиным?

Источник: PostPravda.info. 12.10.2026.
URL: https://postpravda.info/ru/pravda/propaganda/narratives-about-world-war-ii-rus/

Interview with Vladimir Putin to Tucker Carlson By Kremlin.ru, Źródło: Wikimedia Commons CC BY 4.0

Ложные нарративы о Второй мировой войне распространяются сегодня не только в России. Одним из наиболее заметных популяризаторов альтернативного взгляда на эту войну стал американский политический комментатор Такер Карлсон. Что стоит за подобным пересмотром истории – недостаточная историческая компетентность или определённая идеология? Почему пересмотр истории Второй мировой войны становится способом оправдать уступки современной России?

В сентябре 2024 года Такер Карлсон беседовал с Даррилом Купером, автором исторического подкаста Martyr Made, который объявил Уинстона Черчилля главным злодеем Второй мировой войны. В октябре 2026 года, разговаривая с британским консервативным политиком Джейкобом Рис-Моггом, Карлсон уже сам поставил под сомнение целесообразность британского сопротивления Гитлеру. Между этими разговорами прослеживается общая логика. Война трактуется как результат нежелания найти компромисс, при этом историческая ответственность нацистского режима отступает на второй план.

Массовое уничтожение – всего лишь административная ошибка?

2 сентября 2024 года Карлсон опубликовал интервью с Даррилом Купером. В начале разговора он представил гостя как самого значимого из ныне живущих популярных историков в Соединённых Штатах. Карлсон не просто предоставил Куперу площадку, но и заранее обозначил его как авторитетного исследователя, чьим выводам стоит доверять.

По мнению Купера, именно британский премьер Уинстон Черчилль несёт основную политическую ответственность за то, что война превратилась в масштабную катастрофу. Вопрос о том, почему нацистская Германия начала агрессивную войну, он подменяет вопросом о том, почему Великобритания не согласилась с результатами германской экспансии. Карлсон поддержал общую направленность аргументации, поставив под сомнение традиционную моральную оценку действий союзников.

Даррил Купер утверждал, что в 1941 году Германия начала войну против Советского Союза, не подготовившись к содержанию миллионов военнопленных и гражданских заключённых. По его словам, немцы «не имели никакого плана» и просто отправляли людей в лагеря, где погибли миллионы. В его изложении массовая гибель людей на оккупированных территориях объясняется преимущественно неподготовленностью германского руководства. Таким образом, Даррил Купер подменяет идеологические мотивы нацистской политики административными проблемами её реализации. Эта подмена особенно опасна применительно к Холокосту.

В ходе интервью Такер Карлсон поддержал собеседника: «Я думаю, многое из того, что мы слышим о Второй мировой войне, – ложь», хотя отдельно оговорил, что готов признать нацистов плохими, а Соединённые Штаты – наиболее добродетельным участником Второй мировой войны. Иными словами, Карлсон не объявляет нацистскую Германию невиновной и не утверждает, что все действия союзников были неправомерны. Его позиция сложнее: он ставит под сомнение саму систему моральных оценок, сложившуюся после победы над нацизмом. По его логике, память о Второй мировой войне превратилась в инструмент, который позволяет западным государствам оправдывать последующие войны, в том числе поддержку Украины.

Вопрос о целесообразности войны

В дискуссии с Джейкобом Рис-Моггом 2 октября 2026 года Такер Карлсон уже сам ставит вопрос о том, стоило ли Великобритании вообще воевать с Гитлером. В основе его аргументации лежит вопрос о цене сопротивления агрессору. Карлсон утверждал, что Гитлер якобы не стремился воевать с Великобританией, а его территориальные претензии к Польше были обусловлены последствиями Первой мировой войны. То есть, хотя Такер Карлсон и не оправдывает напрямую агрессивную войну на полное уничтожение Польши, однако нормализирует её, то есть подаёт как обычный территориальный конфликт, который перерос в глобальную войну якобы по вине Великобритании.

Рис-Могг возразил Карлсону: отказ от сопротивления не гарантировал бы Великобритании безопасности. Напротив, если бы Германия подчинила себе континентальную Европу, положение Британии могло бы оказаться ещё более опасным. Однако Карлсон настаивал на другом критерии оценки: если страна заплатила огромную цену, то, возможно, решение воевать было ошибочным. Здесь Карлсон вновь подменяет вопрос о том, следовало ли противостоять агрессору, вопросом о том, насколько выгодным оказалось сопротивление.

Рациональное и иррациональное зло

По сути, Такер Карлсон предлагает идеологию компромисса со злом, но не учитывает, что зло может иметь разную природу. В любой стране зло присутствует в повседневной общественной жизни. Коррупция, произвол, нарушения закона, злоупотребление властью, дискриминация – всё это в той или иной степени свойственно разным обществам. Поэтому общество вырабатывает механизмы компромисса, позволяющие ограничивать ущерб и разрешать конфликты. Однако следует отличать рационально объяснимое зло, когда человек нарушает нормы ради выгоды, власти, безопасности, ресурсов или других эгоистических интересов, от иррационального зла.

Коррупционер присваивает деньги, потому что хочет обогатиться. Политик злоупотребляет полномочиями, потому что стремится удержать власть. Даже если такие действия причиняют обществу ущерб, их мотивы можно понять с точки зрения интересов и стимулов. Если в условиях социального конфликта мотивы противника понятны, можно попытаться определить границы его интересов и предложить компромисс.

Иначе обстоит дело, когда разрушительные действия становятся самоцелью или воспринимаются как необходимое условие осуществления идеологической миссии. В таком случае материальная выгода может уступать место убеждениям, согласно которым определённая группа людей должна быть уничтожена, государство имеет право подчинить себе соседей, а историческая несправедливость должна быть искоренена любой ценой.

Разрушительные действия, наносящие ущерб даже тем, кто их совершает, могут свидетельствовать о таком характере зла, который невозможно объяснить исключительно материальными интересами. В этом случае зло приобретает иррациональный характер. Разумеется, идеология может сочетаться с экономическими интересами, борьбой за власть и стремлением к безопасности, поэтому провести чёткую границу между рациональным и иррациональным злом удаётся не всегда. Однако различие между ними становится очевидным в ситуации, когда человеку приходится выбирать между эгоистическими интересами и идеологическими убеждениями.

Нацистская Германия: когда идеология оказывается важнее выгоды

В нацистской Германии зло было закреплено в государственной идеологии: расовая теория, антисемитизм, идея завоевания жизненного пространства и представление о необходимости уничтожения предполагаемых врагов. Однако массовое уничтожение людей, обладавших профессиональными навыками, требовало огромных затрат ресурсов. Тем не менее нацистское руководство видело свою историческую миссию в реализации этой политики, которая с точки зрения эгоистической рациональности, ориентированной на материальную выгоду, выглядела иррациональной.

Если представить нацистскую Германию как государство, которое действовало преимущественно ради рационально объяснимой выгоды, возникает соблазн сделать вывод, будто с ней можно было договориться, предложив приемлемые условия. Но если определяющим мотивом были именно идеологические установки, уступки не только не остановили бы экспансию, но и укрепили бы убеждение, что противник не готов сопротивляться.

Даррил Купер объяснял массовую гибель людей административной неподготовленностью Германии к последствиям войны. По его мнению, Гитлер после нападения на Польшу якобы стремился договориться с Великобританией и Францией, а Черчилль способствовал продолжению конфликта. В этой интерпретации нацистское руководство предстаёт не столько носителем идеологии уничтожения, сколько правительством, допустившим катастрофические ошибки и оказавшимся в ловушке собственных решений. С этой точки зрения, Вторая мировая война предстаёт как результат неуступчивости, неправильных расчётов и отсутствия дипломатического компромисса.

Хотя Такер Карлсон не утверждал, что полностью согласен со всеми высказываниями Купера, он тем не менее нормализирует его подход: если зло, воплощением которого был нацизм, можно объяснить рациональными интересами, то возникает предположение, что противостояние ему было излишним или чрезмерно дорогостоящим. А если войну можно было предотвратить уступками, то сопротивление агрессору начинает выглядеть как результат выбора политических лидеров, предпочевших конфронтацию компромиссу.

От Гитлера к Путину

Ложные нарративы о Второй мировой войне способны не просто искажать прошлое, но и подменять критерии оценки настоящего. Они превращают сопротивление агрессору в сомнительную авантюру, а уступки – в признак благоразумия. С 2014 года многие западные политики пытались объяснить действия России рациональными соображениями безопасности, стремлением сохранить влияние на постсоветском пространстве или опасениями относительно расширения НАТО. Такие объяснения использовались для обоснования сотрудничества с Москвой и поиска компромисса. Ведь если российское руководство прагматично защищает свои интересы, то можно найти формулу, которая позволит удовлетворить часть его требований, сохранить мир и постепенно включить Россию в систему взаимной экономической зависимости.

Проблема в том, что российское руководство исходит из представления об особой исторической миссии России и праве Москвы определять политическое будущее соседних народов. Оно отрицает украинскую субъектность и готово продолжать войну, несмотря на огромные человеческие потери, экономические издержки и международную изоляцию. В этом смысле путинскую Россию роднит с гитлеровской Германией идеологически мотивированное стремление к господству, которое перевешивает рациональные соображения материальной выгоды.

Европейская политическая культура во многом основана на поиске компромиссов. Это важнейшее достижение западной цивилизации, которое далось ей нелегко, после многих кровопролитных войн. Поиск компромисса – искусство дипломатии. Политическая мудрость заключается не в устранении всех разногласий, а в способности находить решения, позволяющие урегулировать конфликты. Однако история XX века показывает, что дипломатия не всегда предотвращает войну. Мюнхенское соглашение 1938 года, позволившее Германии присоединить Судетскую область, лишь открыло дорогу дальнейшей военной экспансии. Поэтому необходимо понимать мотивы противника и оценивать, насколько они поддаются рациональному объяснению.

Корея и Вьетнам: почему нет готовой формулы

В условиях войны не существует готовой формулы, которая позволяла бы определить, на какие компромиссы допустимо идти, а на какие – нет. В 1950 году США вступили в войну под эгидой ООН после нападения Северной Кореи на Южную Корею. На тот момент обе части Кореи находились под властью диктатур. Однако впоследствии Южная Корея превратилась в демократическое правовое государство, тогда как в Северной Корее сохранился тоталитарный режим. Агрессия Северной Кореи была обусловлена не только материальными интересами, но и идеологическими установками. Поскольку договориться с северокорейским режимом было невозможно, США были вынуждены защищать Южную Корею военными средствами. Однако и это решение требовало поиска компромиссов по множеству вопросов. В какой степени можно мириться с авторитарным характером южнокорейского режима? Как добиться согласия внутри американского общества по вопросу участия в войне? На каких рубежах можно согласиться на перемирие с северокорейским режимом?

Война закончилась перемирием, которое тоже стало компромиссом. Это показывает, что в конкретных обстоятельствах компромисс с носителями иррационального зла всё-таки возможен. Однако это вовсе не означает, что с ними можно договориться о сотрудничестве ради взаимной выгоды. Позже аналогичная ситуация возникла, когда США пытались защитить Южный Вьетнам от агрессии Северного Вьетнама. Но на этот раз война закончилась не устойчивым перемирием, а катастрофой. Поиск компромисса в подобных ситуациях требует политической мудрости, поскольку не существует простой формулы, позволяющей заранее определить, когда война необходима, а когда компромисс предпочтительнее.

Исторические нарративы и война в Украине

Ложные исторические нарративы о Второй мировой войне, которые продвигает Такер Карлсон, формируют критерии принятия политических решений в настоящем. Ведь если военная агрессия гитлеровской Германии имела рациональное объяснение, а победа над ней досталась слишком дорогой ценой, то в рамках такой логики целесообразнее было бы заключить с ней взаимовыгодную сделку. В той же логике западные государства сами несут ответственность за конфронтацию с Россией, поскольку отказываются идти на уступки Москве ради восстановления мира. Такеру Карлсону нет необходимости доказывать, что российская агрессия оправданна: ему достаточно постоянно подчёркивать цену сопротивления, ставить под сомнение необходимость противостояния агрессору и представлять компромисс как заведомо более разумную альтернативу.

На самом деле Такер Карлсон лишь использует предрассудки в отношении России, характерные для западных лидеров, которые даже после аннексии Крыма долгое время шли на уступки Москве. Они верили, что за преступными действиями российского руководства стоят рациональные мотивы, а значит, с ним можно договориться. Они ошибочно полагали, что, если заинтересовать преступный режим материальной выгодой, он откажется от дальнейшей военной экспансии. Нужно только предложить выгодную сделку. Конечно, они не были настолько наивны, чтобы не понимать, какое зло несёт российская политика, однако верили, что это зло можно рационально объяснить.

Полномасштабная война показала многим из них, что это зло иррационально. Об этом свидетельствует бессмысленный с военной точки зрения террор, когда мирных жителей убивают на улицах, в городских автобусах и в собственных квартирах. Более того, такая политика не только невыгодна самой России, но и разрушительна для неё. О сделке с Россией на Западе продолжают говорить лишь те, кто считает, что зло, во-первых, всегда имеет рациональное объяснение, основанное на человеческом эгоизме, а во-вторых, является нормой жизни, поскольку всем людям присущ эгоизм. Именно в такой картине мира живет Такер Карлсон, продвигающий идеологию компромисса со злом. Этой идеологией руководствуется и нынешний президент США Дональд Трамп, который даже сейчас, в условиях террора против мирного населения Украины, продолжает оказывать давление на Украину ради возможности заключить сделку с Россией.

Главная опасность такой идеологии заключается даже не в том, что она открыто оправдывает зло. Она предлагает более тонкий механизм его нормализации, представляя зло рациональным, объяснимым и потому допускающим компромисс. Однако от идеологии нормализации и рационализации зла до идеологии сотрудничества с иррациональным злом – один шаг. При этом любая договорённость о сотрудничестве с носителями иррационального зла превращает всех остальных участников таких договорённостей в соучастников этого зла. Поэтому все, кто пытается сотрудничать с Россией, рискуют стать соучастниками террора против мирного населения и содействовать дальнейшей эскалации российской военной агрессии.

Пока такого перехода от нормализации рационального зла к сотрудничеству с иррациональным злом не совершили ни Такер Карлсон, ни Дональд Трамп. Сделают ли они такой шаг в будущем – покажет время.

Николай Карпицкий. Российское имперское сознание между имперским пацифизмом и некроимпериализмом

Источник: PostPravda.info. 16.09.2026.
URL: https://postpravda.info/ru/pravda/svoboda-slova/russian-imperial-consciousness-pacifism-and-necro-imperialism-rus/

 

Иллюстрация: «Родина — болото» из серии «Памятник специальной военной операции», 2025 г. Facebook: «Партия мертвых»

 

Российское имперское сознание представляет собой спектр различных позиций, плавно переходящих одна в другую. Крайними полюсами этого спектра являются, с одной стороны, некроимпериализм, а с другой – имперский пацифизм. Обе эти позиции сформировались ещё в советском прошлом, однако в условиях российско-украинской войны обрели совершенно новые формы. В своём очерке Николай Карпицкий прослеживает зигзаги российского имперского сознания между некроимпериализмом и имперским пацифизмом.

Имперское сознание советской эпохи

Победивший в России большевизм основывался на идеологии классовой борьбы. Его движущей силой была ненависть к врагу, воплощавшему зло в силу самой своей классовой природы. Высшей ценностью считалась не личность, а общество. Ради общественных целей оправдывались любые человеческие жертвы.

Эта установка была связана с культом смерти, который прослеживается в советской символике: герб СССР в виде венка, напоминающего надгробный, мавзолей, почитание мумии Ленина, а также воспевание смерти в фильмах и песнях. В конечном счёте она вылилась в тотальные репрессии, во многом носившие иррациональный характер.

Однако обеспечить коммунистам массовую поддержку мог лишь привлекательный проект будущего. Будущее, в котором господствует культ смерти, а людей ждут новые репрессии, никого привлечь не могло. Ведь смерть, по сути, означает отрицание будущего. Советским властям был необходим образ будущего, привлекательный как внутри страны, так и за её пределами.

В связи с этим они объявили своей конечной целью построение идеального общества – коммунизма, в котором всё должно было стать бесплатным. Деньги и другие атрибуты государства предполагалось упразднить, а из золота, как обещал Владимир Ленин, сделать общественные туалеты.

Таким образом, в Советском Союзе сформировались две противоположные тенденции: практическая, связанная с насилием, репрессиями, войной и культом смерти, и утопическая, связанная с идеалами прогресса, мира и социальной справедливости. Поскольку обе тенденции проистекали из одного источника, приверженцы прогресса и социальной справедливости, увлечённые коммунистической идеологией, легко становились инструментами репрессивной машины СССР или террористами в других странах.

Проект коммунистического будущего обещал упразднение государства, однако переходный период предполагал экспансию Советского Союза до тех пор, пока последняя страна на планете не станет социалистической. Иначе говоря, это был имперский проект, закамуфлированный под утопию.

В позднем Советском Союзе этот агрессивный имперский проект всё чаще продвигался под видом борьбы за мир. Ведь если победа коммунизма исторически неизбежна, то достаточно просто дождаться момента, когда все страны станут социалистическими. С одной стороны, Советский Союз провозглашал курс на мирное сосуществование с капиталистическими странами, с другой – продолжал вести войны в разных частях мира, поддерживая любые диктаторские режимы, заявлявшие о своей приверженности социализму.

Советским школьникам преподавали историю, полностью переписанную в соответствии с этой идеологической установкой. Согласно этой версии истории, Россия постоянно расширяла свою территорию мирным путём и никогда ни на кого не нападала. Любая военная агрессия Советского Союза, например вторжение в Афганистан, представлялась как миротворческая операция.

Большинству советских граждан нравилась пацифистская риторика советских властей. Они хотели стабильной и мирной жизни в огромной стране, которую при этом все должны были бояться и уважать. С одной стороны, они придерживались имперской позиции, а с другой – не хотели никаких войн. Эту внутренне противоречивую позицию я предлагаю называть «имперским пацифизмом».

Именно эту позицию унаследовали многие россияне. Чтобы не потерять их поддержку, Владимир Путин запретил называть вторжение России в Украину войной, официально утвердив термин «специальная военная операция».

Противоречие между репрессивной практикой Советского Союза и пацифистской утопией порождало внутреннее напряжение в советской идеологии. Михаил Горбачёв попытался преодолеть его, реформируя Советский Союз с позиций имперского пацифизма. Для этого он провозгласил политику «гласности», позволив критиковать репрессивную и некрофильскую практику сталинского периода, но при этом всеми силами стремился сохранить Советский Союз.

Однако имперский пацифизм носил утопический характер и прежде никогда не воплощался в государственной практике. Попытка реализовать его привела к кризису государства и разочарованию людей в коммунистическом проекте – как в его репрессивном, так и в его пацифистском варианте. В конечном счёте это стало одним из факторов, приведших к распаду Советского Союза.

Трансформация империализма после распада Советского Союза

В середине 1990-х годов в российском общественном сознании преобладал имперский пацифизм. Первая чеченская война вызвала массовое антивоенное движение. Но даже среди противников войны большинство выступало против независимости Чечни. Однако они считали, что война – ещё худшая альтернатива, поэтому нужно бороться за мир даже с заклятым врагом. Лишь отдельные люди открыто выступали за право чеченского народа на самоопределение.

В этот период начала формироваться националистическая интерпретация имперского мифа. Если идеология Советского Союза основывалась на интернационализме, а сама Россия понималась как одна из пятнадцати союзных республик, то в массовом сознании постсоветской России уже всё выглядело так, будто четырнадцать республик отделились от самой России. Ностальгия по Советскому Союзу постепенно трансформировалась в мечту о возрождении российской империи. В результате возникло гораздо более агрессивное националистическое понимание империализма, а война стала допускаться как справедливое возвращение отколовшихся территорий в так называемый «русский мир».

Сторонник этой идеологии – Владимир Путин – был одним из инициаторов начала второй чеченской войны осенью 1999 года, которую российское общество на этот раз массово поддержало. В отличие от Михаила Горбачёва и идеологов «перестройки», Путин, как типичный представитель спецслужб, не понимал, зачем вообще нужен имперский пацифизм. Для укрепления собственной власти он умело использовал серию спецопераций, связанных со взрывами жилых домов в Буйнакске, Москве и Волгодонске в сентябре 1999 года. В результате этих взрывов погибли более трёхсот человек, ещё более тысячи были ранены.

Пятую спецоперацию, в Рязани, удалось предотвратить и задержать тех, кто непосредственно заложил взрывчатку в подвале жилого дома. Как выяснилось, это была оперативная группа московского ФСБ. Большинство жителей России проигнорировало сообщения об этом факте в СМИ и поддержало новую войну в Чечне, которая велась с особой жестокостью по отношению к мирному населению.

Я непосредственно наблюдал, как интеллигентные люди, которые ещё недавно выступали за мир, стали говорить, что в Чечне нужно всё выжечь. Проблема была не в том, что они не знали об участии ФСБ в терактах, а в том, что они хотели, чтобы виновными были именно чеченцы. Созданный из чеченцев образ врага запустил в общественном сознании процесс вытеснения имперского пацифизма более агрессивной формой империализма – некроимпериализмом.

Имперский пацифизм в Украине после распада Советского Союза

В советский период многим казалась привлекательной возможность жить в огромной стране, сохраняя при этом свою национальную идентичность и культуру. Лояльность населения республик, входивших в состав Советского Союза, в том числе и Украины, во многом обеспечивалась тем, что имперский пацифизм пропагандировался в форме интернационализма. И действительно, до вторжения России среди украинцев были сильны симпатии к России. Однако эти симпатии не означали ни отказа от украинской идентичности, ни желания войти в состав России.

Современная Россия, напротив, проводит политику агрессивного империализма в форме российского шовинизма, а российская пропаганда распространяет ложный нарратив, будто бы среди украинцев преобладает именно русская идентичность и они хотят жить в составе России. В Украине этот нарратив выглядит абсурдным, поскольку абсолютное большинство населения, включая и русскоязычных, всегда сохраняло украинскую идентичность. Однако в России большинство людей считает этот нарратив правдивым и использует его для оправдания войны против Украины.

Чтобы создать внутри Украины хотя бы какую-то основу для общественной поддержки российской оккупации, кремлёвские пропагандисты формировали ложные нарративы о том, что в результате революции на Майдане к власти пришли нацисты, которые подвергают русских репрессиям. Таким способом они пытались трансформировать остатки имперского пацифизма советского образца в агрессивную форму, но это удалось им лишь частично. Большинство жителей всех регионов Украины, включая те регионы, которые были базой пророссийских политиков, поддержали сопротивление российской военной агрессии.

Страна победившего некроимпериализма

С приходом Путина к власти началось формирование некроимпериализма как государственной системы. На первом этапе, в период восстановительного экономического подъёма России, люди видели рост своих доходов, что соответствовало образу будущего с позиции имперского пацифизма. Однако противоречие между утопией и реальностью вылилось в протесты, достигшие своего пика в 2011–2012 годах.

Захват Крыма преподносился как победа без военных действий, что опять же соответствовало представлениям имперского пацифизма: с одной стороны – военная победа, а с другой – вроде бы и войны не было. Это вызвало массовую поддержку оккупации Крыма как сторонниками имперского пацифизма, так и некроимпериализма. Однако дальнейшая война вновь обострила это противоречие, которое разрешилось полной победой некроимпериализма в результате широкомасштабного вторжения в Украину 24 февраля 2022 года. Теперь в России любое проявление пацифизма, даже в его имперской форме, рассматривается как уголовное преступление, предусматривающее длительные сроки заключения.

Мирные силы России – кто они?

Российский некроимпериализм предполагает, что война сама по себе имеет ценность, поскольку она упрощает мир и усиливает центральную власть. Однако это некрофилическое настроение не является природным свойством людей, и чем дольше продолжается война, тем сильнее в обществе будет проявляться настроение имперского пацифизма. Я думаю, что уже сейчас, если бы провести референдум, большинство россиян проголосовало бы за мир с Украиной. Но это не значит, что они поддерживают Украину. Это означает лишь, что они считают необходимым уживаться с той Украиной, которая существует, хотя большинство из них продолжает относиться к ней враждебно.

Означает ли это, что в России нет свободолюбивых людей, которые отвергают империализм и поддерживают Украину? Конечно же, нет. Однако одно дело – когда человек самостоятельно и свободно делает моральный выбор и определяет свою жизненную позицию, и совсем другое – когда мнение тех или иных групп людей формируется под влиянием социальных обстоятельств. Отдельные люди не могут сформировать общественное движение: необходима ещё и поддержка определённых социальных групп. Хотя тех, кто в России поддерживает Украину и желает её победы, очень много, но они не образуют общественного движения. С другой стороны, сложились общественные условия для усиления в различных социальных слоях настроений имперского пацифизма. Именно поэтому российская власть принимает запретительные и репрессивные меры, чтобы не допустить перерастания этих настроений в общественное движение.

Эти имперско-пацифистские настроения пытаются использовать некоторые российские оппозиционные политики. Например, они провели в Берлине 12–13 июня 2026 года съезд партии «Мирная Россия», которая представляет небольшую группу эмигрантов и вряд ли может говорить от имени российской общественности. Внутри России возникновение даже таких объединений сегодня невозможно.

Наибольший вклад в оформление имперского пацифизма как политической позиции внёс Алексей Навальный. Показательны в этом отношении его дебаты 20 июля 2017 года с представителем агрессивного империализма Игорем Гиркиным – террористом, руководившим захватом Славянска в 2014 году. Впоследствии оба участника дискуссии подверглись репрессиям со стороны российских властей, что косвенно свидетельствует об искренности их убеждений, а Алексей Навальный был даже убит в тюрьме.

Алексей Навальный не поддерживал Украину, однако пытался убедить Игоря Гиркина в том, что война России против Украины невыгодна самой России и поэтому лучше мирно жить с той Украиной, какая она есть. Для Игоря Гиркина эти доводы не имели никакого значения, потому что с позиции некроимпериализма мирная жизнь России сама по себе не имеет ценности: ценность России – в её силе, которую она демонстрирует на войне.

На вопрос зрителя к Навальному, считает ли тот Игоря Гиркина военным преступником, ответ был таким: «…что касается военных преступников – это чёткий термин. Значит, если он убивал некомбатантов, если он совершал некоторые вещи, которые прямо перечислены в юридических документах, то тогда любой человек, в том числе Игорь Иванович, будет предметом судебного разбирательства… Это дело суда, а не Алексея Навального». Иными словами, Алексей Навальный не считал сам террористический захват целого города военным преступлением, а также заявил, что это не его дело оценивать сам факт пыток и убийств жителей Славянска, о которых он не мог не знать.

Алексей Навальный и Игорь Стрелков (Игорь Гиркин) во время дебатов 20 июля 2017 года. Скриншот видеотрансляции «Навальный LIVE». Источник. Официальная страница дебатов на сайте Навального

Дело в том, что и Алексей Навальный, и Игорь Гиркин рассматривали события на Донбассе с позиции интересов России, хотя и понимали эти интересы по-разному. Вера Алексея Навального в свой политический идеал – «Прекрасную Россию будущего» – была, безусловно, искренней, ведь ради него он был готов пожертвовать свободой. Этот идеал своей утопичностью напоминает идеал будущего коммунистического общества, ради которого искренние коммунисты тоже были готовы идти на жертвы.

Но, возможно, я несправедливо называю пацифизм российских оппозиционных политиков имперским? Обратимся для примера к позиции одного из наиболее последовательных российских пацифистов – Льва Шлосберга, который тоже пожертвовал свободой ради своих убеждений. 17 августа 2026 года в России его приговорили к 11 годам лишения свободы.

Лев Шлосберг с пацифистских позиций осуждал не только агрессию России, но и стремление Украины перенести ответные военные действия на её территорию. «Самообороны в виде ведения боевых действий на территории другой страны не существует… Самооборона ограничивается границами своей страны всегда, – утверждал он. – …Я против убийства украинских военных. Я против убийства украинских мирных граждан. Я против убийства российских военных и против убийства российских мирных граждан». По его мнению, военные действия необходимо просто остановить, а уже потом десятилетиями обсуждать статус оккупированных территорий. Своим решением остаться в России и тем самым оказаться в тюрьме Лев Шлосберг доказал, что верит в то, что он говорит. Однако, как мне представляется, он всё равно обманывает себя. Ведь очевидно же, что пока идёт тотальная война на уничтожение, значение имеют не государственные границы, а только линия фронта.

Представим немецких пацифистов-антифашистов времён Второй мировой войны, которые осуждали бы перенесение военных действий на территорию Германии и предлагали просто остановить их, а затем десятилетиями обсуждать статус оккупированных стран. Я бы и в этом случае назвал такой пацифизм имперским, потому что, по сути, он защищал бы территориальную целостность Третьего рейха.

Имперский пацифизм утопичен: его победа может быть только временной, после чего последует милитаристский реванш. Поэтому я считаю, что к прочному миру может привести не имперский пацифизм, а деконструкция России как империи.

 

Видео, по мотивам которого написана статья:

 

Николай Карпицкий. Зачем россияне пытаются разрушить памятник советским воинам – освободителям Славянска от нацистских захватчиков?

Источник: PostPravda.info. 02.09.2026.
URL: https://postpravda.info/ru/pravda/novosti-s-fronta/the-monument-to-the-soviet-soldiers-sloviansk-rus/

 

Памятник советским солдатам-освободителям после российских атак. Фото: Вадим Лах, Facebook

 

В августе резко возросла интенсивность бомбардировок Славянска (Донецкая область), в связи с этим 21 августа 2026 года Славянск официально получил статус территории активных боевых действий. Россияне атакуют жилые дома, магазины, пытаются разрушить Славянскую ТЭЦ и всю гражданскую инфраструктуру. Однако среди прочего 28 августа 2026 года они по какой-то причине ударили по памятнику освободителям Славянска от нацистских оккупантов. Зачем россияне пытаются разрушить памятник советским воинам? На этот вопрос с места события пытается ответить Николай Карпицкий.

Россияне атаковали памятник советским воинам намеренно

28 августа ближе к вечеру, когда я вернулся с прогулки по центру города, россияне снова начали бить по городу – как раз по тому месту, где я только что гулял. Начальник Славянской городской военной администрации Вадим Лях сообщил на своей странице в Facebook: «Сегодня, 28 августа, Россия разрушила монумент воинам Второй мировой войны, освобождавшим Славянск от нацистов в далёкие уже 40-е годы прошлого века. Монумент был одной из городских визиток. Рядом с ним всегда проходили торжества ко Дню города в начале сентября. Россия разрушает всё, до чего может дотянуться. Святынь нет. Под ударом – дети, храмы, памятники, культурное достояние, жилые дома. Берегите себя. Держимся. Мы вместе!»

Зачем россияне ударили по монументу? Ведь культ победы над гитлеровской Германией Путин практически превратил в новую гражданскую религию, которую использует для легитимации собственной власти. Атака на памятник воинам-освободителям разрушает этот культ и провоцирует ассоциации путинского режима с гитлеровским.

В комментариях под своим видео на YouTube, где я упоминаю эту атаку, я спросил одного россиянина, что он думает об этом. «Могу предположить, что это сделали нацисты, находящиеся в ЧВК НАТО, которое Вы называете ВСУ», – ответил он. Ответ настолько абсурдный, что я не берусь его обсуждать, однако думаю, что именно так нам бы ответили десятки миллионов россиян, только без смягчающего словесного оборота «Могу предположить». Но, может быть, по памятнику было случайное попадание?

Через день после атаки, 30 августа, я сходил к месту события. Памятник располагается в самом центре городского парка «Шовковичный». Людей здесь совсем мало, со всех сторон густая растительность, и более чем на сто метров вокруг нет ни одного объекта, достойного быть целью для атаки. Я обошёл монумент. Он не был разрушен, однако повреждён в двух местах: попадание в знамя в верхней части и снизу – в место, где левый сапог соприкасается с фундаментом. Судя по всему, это были два беспилотника. Двойной удар в таком пустынном месте исключает версию случайного попадания.

Возможно, операторы дронов не знали, что это памятник именно воинам-освободителям от гитлеровских захватчиков? Судя по характеру разрушений, дроны подлетали с северо-запада, и с этой стороны действительно можно и не разглядеть советского солдата на памятнике. Но тогда это означает, что россиянам абсолютно безразлично, что именно бомбить, ведь достаточно посмотреть на Google-карту, чтобы узнать, кому посвящён памятник.

Google-карта парка «Шовковичный», на которой виден памятник советским воинам.

Версия первая. Россиянам просто безразлично, что именно бомбить

Возможно, никто из операторов дронов и не вникал, что это за памятник, поскольку им абсолютно безразлично, что именно уничтожать. И действительно, россияне бьют по Славянску без разбора и без всякого смысла. Например, за минуту до того, как я вышел из дома, чтобы своими глазами увидеть повреждения памятника, я услышал два мощных взрыва. Когда же я вышел на улицу, увидел дым, поднимающийся со стороны Былбасовки – посёлка, примыкающего к Славянску с западной стороны. Чуть позже Вадим Лях сообщил на своей странице в Facebook: «В воскресенье, 30 августа, около 11:00 враг нанёс авиаудар двумя ФАБ-250 по посёлку Былбасовка. Разрушены два частных дома. Ещё около двух десятков домов повреждены. Два человека получили ранения. Ещё двое погибли. Среди погибших – 13-летний ребёнок».

Результаты атаки по посёлку Былбасовка 30 августа 2026 года. Фото: Вадим Лях, Facebook

Какой смысл россиянам бомбить сельские дома, тем более что российское наступление осуществляется с противоположной стороны? Очевидно, бомбят всё подряд только потому, что всё это находится на территории Украины. Возможно, по этой причине досталось и памятнику. Но может быть, у россиян всё же была более весомая причина?

Версия вторая. Причина атаки на памятник – идеологическая

Ветеранам Второй мировой войны сейчас около ста лет, и их осталось совсем мало. Из российского массового сознания память об этой войне вытесняется идеологическим нарративом, в котором Советский Союз в одиночку вёл собственную войну и одержал победу над гитлеровской Германией, к которой примазались другие страны. Вторая мировая война либо вообще выпадает из массового сознания, либо воспринимается как что-то вроде подготовительных манёвров Германии перед нападением на Советский Союз. Россия – законная наследница этой победы и потому вправе угрожать другим странам тем, что повторит её, но уже в отношении них. Историческая память о Второй мировой войне, выраженная в лозунге «Никогда больше!», трансформировалась в российском сознании в культ так называемого «победобесия» под лозунгом «Можем повторить!»

Признавать за Украиной участие в победе над гитлеровской Германией, которая в этом идеологическом нарративе приписывается исключительно России, Путин может только в том случае, если Украина признает себя частью России. Однако борьба украинского народа против российских захватчиков ставит под сомнение весь путинский культ победы. Поэтому Путин стремится закрепить правопреемство победы за Россией, исключив из числа её наследников Украину. Из такой интерпретации следует, что независимая Украина не имеет права иметь памятники, посвящённые борьбе с гитлеровскими захватчиками, и если таковые у неё есть, то они, как инструмент пропаганды, разрушающей монополию России на наследие победы, являются законной военной целью.

Признаюсь, эта версия звучит совсем уж иррационально даже для меня, но ведь и атака на памятник воинам-освободителям столь же иррациональна. Так или иначе, я не могу отдать предпочтение той или иной версии, но других объяснений у меня нет.

Николай Карпицкий. Реакция россиян на мой репортаж из Славянска в прифронтовой зоне. 29 августа – 1 сентября 2026 г.

Света чаще нет, чем есть. Зимой думал: какое счастье, если свет отключают при плюсовой температуре – можно не бояться, что батареи замёрзнут. Действительно, летом легче: днём можно гулять, а когда на ноутбуке остаётся заряд, я записываю видео для YouTube. Пока не могу работать с текстами из-за отсутствия света, остаются только эти два развлечения.

Вчера гулял по центру Славянска. Очень давно не добирался туда. Центр пострадал намного сильнее, чем я ожидал. Если на окраине, где я живу, опасность для жизни я бы оценил как значительную, то в центре города – как очень высокую. Большинство пострадавших зданий успели законопатить и подлатать, но много и свежих разрушений. Проходил мимо разрушенного здания, о котором писали как о памятнике архитектуры, – на самом деле пострадало и здание напротив. Чтобы появились такие разрушения, одной авиабомбы мало, надо как минимум три. Вспоминаю, что несколько дней назад, когда гулял, слышал тройной взрыв впереди, хотя столб дыма был один, как будто скинули три бомбы подряд. Как на самом деле – не знаю.

Без света писать не могу, так как на маленьком мониторе ноутбука плохо вижу, поэтому комбинирую тексты в голове, а потом, пока есть заряд, записываю видео. Мой канал на YouTube почти не раскручен, поэтому видео записываю просто так, не ради собственного продвижения. В Facebook перестал кидать ссылки на последние видео, потому что алгоритмы Facebook практически никому не показывают такие посты. Кто подписан на мой YouTube-канал, и так увидит. Иногда кидаю ссылки в Telegram.

Моё последнее видео концептуальное: там я раскрываю новое понимание трансформации имперского сознания, о чём ранее никто не писал. Но алгоритмы YouTube устроены так, что его никто не видит, зато эти алгоритмы зацепили моё предыдущее видео, в котором я описываю, как выглядит война в Славянске, и показали его россиянам. Благодаря этому я получил возможность увидеть, что у них в головах.

В этом видео я без лишних эмоций просто рассказал, как менялась ситуация с обстрелами на протяжении последних четырёх с половиной лет. В комментариях мне сообщили, что я: 1) глупый; 2) больной; 3) нехороший человек; 4) всё, что говорю, – ложь; 5) мы сами во всём виноваты, и правильно, что нас так обстреливают. Думаю, это не боты: действительно, десятки миллионов россиян именно так и думают. Механизм тут такой: кого начальство назначило жертвой, тот и является виноватым во всём. То есть сам факт, что Россия напала на Украину, делает украинцев виноватыми в том, что их убивают. Этот механизм я много раз наблюдал на практике в маленьких коллективах.

Мне приходилось много общаться с людьми, чья позиция абсолютно неприемлема для меня, однако я находил с ними общий язык. Но существует принципиальная разница между тем, когда ты общаешься с человеком, придерживающимся враждебных тебе убеждений, и тем, когда общаешься с человеком, самоопределившимся ко злу.

Я готов общаться с людьми независимо от их убеждений и всегда отвечаю на вопрос, если его цель – действительно узнать что-то новое. Под одним из моих видео на YouTube, где я рассказываю о буднях прифронтового Славянска, один россиянин попросил привести факты, свидетельствующие о том, что люди Игоря Гиркина действительно терроризировали жителей Славянска в 2014 году. Я дал ему ссылку на свою статью, где на основе бесед с очевидцами привожу конкретные случаи пыток и убийств. В ответ получил оскорбления. Дело в том, что он задал вопрос не для того, чтобы что-то узнать, а для того, чтобы вынудить меня отказаться от собственной позиции. А когда это не получилось, тут же перешёл к обвинениям. Именно так и ведёт себя человек, самоопределившийся ко злу.

Бывает, что человек выбирает зло на уровне убеждений, потому что находится в определённом информационном поле или под влиянием других людей. Но это не означает, что он самоопределился как личность по отношению к этим убеждениям. Просто в силу обстоятельств у него сложилась определённая позиция, которая со временем может измениться.

Например, в прифронтовой Авдеевке я общался с людьми разных убеждений. Были и те, кто поддерживал Майдан, и те, кто был против него. Но эти люди нормально общались между собой и, более того, вместе помогали другим жителям Авдеевки, страдавшим от обстрелов. Просто была такая среда и такое информационное поле, в которых у людей сложились противоположные взгляды, но это не повлияло на них как на личностей.

С россиянами, которые пишут мне оскорбления в комментариях под моими видео, где я делюсь собственным опытом жизни в прифронтовом городе, ситуация совсем другая. Их возмущает сам факт моего свидетельства, потому что он ставит под сомнение их картину мира, в которой Россия имеет право уничтожать Украину и убивать украинцев.

В основе этой картины лежит отрицание за украинцами права на существование, замаскированное всевозможными нарративами о том, что якобы в Украине к власти пришли американские марионетки и нацисты, которые «бомбили Донбасс».

Если бы речь шла только об имперских убеждениях, тогда можно было бы вести идейную дискуссию. Даже если ты убеждённый русский шовинист и имперец, отрицающий право Украины на независимость, это ещё не основание оскорблять очевидца. Пусть этот очевидец из Украины и враждебен тебе, но ведь он говорит о своём реальном опыте жизни.

Дело вовсе не в том, что они имперцы и путинисты, а в том, что они самоопределились ко злу. В данном случае злом выступает отрицание за украинцами права на существование. Любой опыт жизни украинца они воспринимают враждебно и тут же пытаются обесценить его своими оскорблениями, потому что этот опыт несовместим с их картиной мира. Они настаивают на том, что через Майдан к власти пришли проамериканские нацисты, которые уничтожают русскоязычных, вовсе не потому, что чего-то не знают, а потому, что хотят, чтобы именно так было. Так же они хотят, чтобы меня как очевидца войны не существовало. И поскольку они не могут меня физически убить, то стараются сделать это виртуально – через оскорбления.

Убеждения человека могут меняться в зависимости от информации, которую он получает, а самоопределение – нет, потому что самоопределение формирует личность. Чтобы изменить самоопределение, нужно стать новой личностью. Такое бывает, но очень редко. Например, закоренелый преступник может раскаяться и стать монахом. Понятно, что в масштабах страны такое невозможно. Если накапливается критическая масса людей, самоопределившихся ко злу, изменить страну уже нельзя. Необходимо, чтобы сменилось поколение.

Именно поэтому Советский Союз распался тогда, когда выросло новое поколение, которое принимало коммунистическую идеологию формально – на уровне убеждений, а не на уровне самоопределения, как их деды. Соответственно, когда изменилось информационное поле, они отказались от своих убеждений – и Союз распался. С Россией так не получится, потому что значительная масса россиян выбрала некроимперскую позицию не на уровне убеждений, а на уровне самоопределения. И эта масса просто не позволит России мирно существовать, даже если там сменится власть.

Вот почему я не верю в будущее России.

 

Николай Карпицкий. Российское имперское сознание и утрата адекватного восприятия вероятности событий

Источник: PostPravda.info. 13.08.2026.
URL: https://postpravda.info/ru/pravda/svoboda-slova/russian-imperial-consciousness-necro-imperialism-rus/

 

Почему россияне верят в абсурдные вещи? То, что в картине мира западного человека кажется невероятным, в картине мира россиян – неизбежным. Ошибка западных аналитиков в том, что они ищут рациональную мотивацию поведения российской власти. Однако россияне иначе оценивают значение и иначе распределяют события по вероятности, и это непосредственно влияет на их имперское сознание.

Почему Запад ошибся в оценке военной угрозы со стороны России?

Чтобы не потеряться в потоке информации, человек должен расставить приоритеты: что заслуживает первостепенное внимание, а что следует игнорировать. Для этого необходима система оценки вероятности тех или иных событий – матрица вероятностей. Например, до нападения России на Украину западные лидеры считали крайне маловероятным, что Путин развяжет войну. Это убеждение основывалось на картине мира, в которой люди всегда руководствуются выгодой, тогда как большая война Путину не выгодна. Ведь он уже имел всё, что можно пожелать – абсолютную власть, стабильность внутри страны, влияние на международном уровне и возможность баснословно обогащаться за счет продажи природных ресурсов – всё это война поставила бы под сомнение.

Картина мира основана на таких идеях или представлениях, которые влияют на вероятность событий. В основе картины мира Путина, как и большинства россиян, лежит представление, будто бы Запад по своей природе враждебен России, и поэтому самое важное – выстоять в этом цивилизационном противостоянии с ним. Преимущество будет за тем, кто первый развяжет войну, а экономические интересы здесь имеют второстепенное значение. Ошибка западных лидеров в том, что они произвольно проецируют собственные представления на Россию.

Однако, то, что невозможно в одной картине мира, воспринимается как неизбежное в другой. Иначе говоря, структура картины мира и есть матрица вероятностей, в соответствии с которой воспринимаются события и выявляются их смыслы.

Имперское сознание россиян основывается на другой матрице вероятностей

Для обычных россиян империя – это и есть Россия, которая ассоциируется с жизненным пространством, где они чувствуют себя в безопасности. Так было практически всегда на протяжении истории. Безопасность на этом огромном жизненном пространстве гарантирует только центральная власть, и если она ослабнет или рухнет, наступит хаос: разгул преступности, засилье мигрантов, междоусобные войны. Эта установка прямо противоположна той, что лежит в основе европейских демократий, где люди защищают собственную автономию, свои права, своё самоуправление, потому что именно самостоятельность и независимость дает чувство безопасности.

Российское имперское сознание формирует картину мира, в основе которой такие представления:

    Россия – особая цивилизация, которая включает Украину и Беларусь;
    Россия никогда ни на кого не нападала;
    Россия всегда побеждала во всей войнах;
    Россия расширялась мирным путём, все народы добровольно входили в её состав;
    Запад по своей природе враждебен России, и война с ним неизбежна.

Почему россияне принимают столь абсурдные представления, включая образованных интеллектуалов, обладающих доступом к информации, умеющих её проверять и критически анализировать? Более того, они верят любой пропагандистской дезинформации, если она соответствует российской имперской картине мира. Например, жители Советского Союза были уверены, что советские войска вошли в Афганистан по просьбе афганского правительства, чтобы опередить американцев, которые якобы хотели войти туда без приглашения.

Ну, допустим, они могли не знать, что советские военные убили главу Афганистана Хафизуллу Амина, штурмом взяв его дворец. Однако пропаганда бывает настолько абсурдной, что не требуется дополнительного знания, чтобы понять это. Например, советские люди верили, будто Финляндия в 1939 году напала на Советский Союз. Достаточно посмотреть на карту, чтобы понять, что это столь же невероятно, как и утверждение, будто нашей планетой управляют рептилоиды. Однако человеческое мышление устроено так, что даже выдающийся учёный, признанный специалист в своей области, может одновременно верить в теории заговора, в рептилоидов или поддерживать агрессивную войну, полностью доверяя пропаганде, которая её оправдывает. Если бы в тот период Советскому Союзу удалось оккупировать Финляндию, то те же самые люди были бы уверены, что Финляндия сама добровольно вошла в его состав, а любые разговоры об её независимости воспринимали как враждебную деятельность.

Картина мира параноидальной личности

Слово «параноидальный» употребляется не только в отношении психического заболевания, но и в отношении определённого типа личности, которая с точки зрения общества может считаться вполне здоровой. Параноидальную личность характеризуют такие качества как повышенная подозрительность, злопамятность, высокая чувствительность к угрозам, поиск скрытых мотивов, склонность к систематизации и логическому обоснованию на основе произвольных принципов, логически последовательная, но однобокая интерпретация событий, отсутствие эмпатии, неспособность понять другую точку зрения и критически отнестись к собственным убеждениям. Все эти качества обусловлены разрушением матрицы вероятностей в параноидальном сознании. Человек перестаёт различать наиболее и наименее вероятные объяснения происходящего. Маловероятная версия становится для него несомненной, если соответствует его подозрениям.

Разрушение матрицы вероятностей может привести к параноидальному бреду, когда человек извлекает из совершенно случайных совпадений скрытые сообщения. Например, видит около своего дома на земле фантик от конфеты «Петушок – золотой гребешок» и начинает подозревать, что кто-то специально подбросил этот фантик, намекая, что подпустит «красного петуха», то есть устроит пожар. Такое объяснение внутренне логично, но вытекает из настолько маловероятных допущений, что нормальный человек просто проигнорировал бы их.

В соответствии с этой же логикой существуют всевозможные теории заговора и убеждённость большинства россиян, что Запад всегда хотел уничтожить Россию. Означает ли это что все они параноики? Разумеется, нет. Преимущественно это нормальные здоровые люди. Необходимо различать тех, кто формируют параноидальную картину мира, и большинство людей, которые соглашаются в ней жить, хотя сами является вполне обычными, а не параноидальными личностями. Их следует отличать от индифферентных людей, которые лишь формально соглашаются пропагандой, но не интересуются и не вникают в неё. Среди тех, кто формирует параноидальную картину мира, существуют как действительно параноидальные личности, так и циничные идеологи, которые проводят пропаганду лишь ради карьеры.

Почему здоровые люди верят абсурдным измышлениям?

Самая распространённая мотивация доверять измышлениям – стремление к социальной адаптации. Если человек хочет соответствовать ожиданиям большинства, то по умолчанию принимает всё, во что верят все. Поэтому ему проще обмануть себя, чем спорить или конфликтовать с окружающими. Наряду с этим можно выделить еще две доминирующие мотивации обманывать себя – страх и надежда, связанная с определённым образом будущего.

Страх может быть вызван неуверенностью в себе, боязнью потерять чувство безопасности привычный образ жизни, работу, социальный статус или уважение к себе. Он также может быть связан с ощущением угрозы собственной идентичности, культуре или надежде на будущее.

Надежда, напротив, связана с образом будущего. Любая информация, которая ставит его под сомнение, вызывает тревогу и другие негативные чувства, в свою очередь, всё, что усиливает надежду, вызывает воодушевление. Человек начинает доверять не тем источникам, которые наиболее достоверны, а тем, что уменьшают тревогу и подтверждают ожидания. В результате он постепенно окружает себя единомышленниками, находящимися с ним на одной эмоциональной волне. Так формируется информационный пузырь, внутри которого воспринимается лишь та информация, что соответствует уже сложившейся картине мира.

Механизм вовлечения в параноидальную картину мира

Любые измышления воспринимаются как несомненная реальность, если они укладываются в картину мира человека. Большинство россиян живут в картине мира, которая характерна для параноидальной личности, и поэтому верят, что Россия не нападала на Украину, а только защищается, в то время как Запад якобы установил в Украине нацистский режим и её руками хочет уничтожить Россию.

Обычный человек попадает в плен параноидальной картины мира не сразу. Сначала он должен войти в общее поле общения с параноидальными личностями. На этом этапе он ещё способен видеть, что измышления, которые все принимают как очевидную истину, противоречат здравому смыслу. Однако зерно сомнения в него уже посеяно, и он невольно начинает корректировать оценку вероятности явлений, оценивая невероятное как возможное, а возможное как необходимое. Так постепенно меняется матрица вероятностей, в соответствии с которой он воспринимает события.

Этому процессу способствуют другие мотивы: материальная выгода, страх, стремление сохранить работу, спокойно дожить до пенсии, избежать конфликтов. В нынешней России к этому примешивается страх потерять свободу, поскольку адекватная оценка реальности считается преступлением, и многие люди получили длительные сроки заключения за её высказывание. Стремление вытеснить чувство вины за преступления России в Украине может приводить к тому, что люди еще сильнее начинают стараться убедить себя, что именно Украина развязала войну.

После распада коммунистической системы началась новая трансформация имперского сознания под влиянием двух факторов: стремлению к упрощению мира и утратой образа будущего. С приходом Путина власть в России новая форма империализма – некроимпериализм – стала основой государственной политики, а с началом войны против Украины она закрепилась в массовом российском сознании.

Мифологическое сознание и образ будущего

В архаических обществах мифологическое сознание структурировало жизнь и восприятие мира. Миф – это такой внерациональный способ осмысления действительности, благодаря которому всё наделяется новым мифологическим смыслом, что позволяет преодолеть страх перед неизвестностью и примириться с ужасами мира. Страдания невыносимы, когда они бессмысленны. Если они становятся понятными внутри мифологической картины мира, их можно вытерпеть. Однако миф не предлагал образ будущего, поэтому архаические общества могли столетиями пребывать в застывшем состоянии без развития.

Современное общество устроено иначе. Сегодня страх перед страданиями и неопределённостью будущего преодолевается не благодаря мифу, а благодаря образу будущего. Человек надеется, что жизнь можно изменить, и эта надежда становится источником его активности, что привело к быстрому развитию современной западной цивилизации.

В современной Украине сосуществуют различные представления о будущем, и между ними идёт политическая и общественная конкуренция. Какая из этих моделей окажется доминирующей – это во многом зависит от молодого поколения, поскольку именно молодёжь в наибольшей степени ориентирована на будущее. В России вместо образа будущего предлагается мифологизация прошлого, которая подменяет историю, и таким образом предлагает человеку смириться с трагической действительностью.

Но как можно примириться с войной, страданиями, смертью и насилием? Только одним способом – наделив их новым мифологическим смыслом. Когда смерть, страдания и совершаемое властью насилие получают сакральное оправдание, возникает некроимпериализм.

На самом деле российская власть пыталась преподнести как образ будущего реконструкцию прошлого, где Россия великая военная держава, постоянно раздвигающая свои границы. Во время оккупации Крыма многие россияне воодушевились этим образом, что вылилось в беспрецедентную поддержку власти. Но как только война приняла затяжной характер, этот образ потускнел и поддерживается лишь проекцией на него мифологических представлений об истории.

В результате человек оказывается перед выбором. Либо принять эту мифологию, в которой смерть приобретает самостоятельную ценность, и тогда убийства людей в соседней стране будут казаться оправданными: так устроен мир, война и смерть являются естественными и самоценными. Либо отказаться от этой мифологии. Но тогда разрушается вся картина мира, исчезает образ будущего, а вместе с ним – и возможность преодолеть страх перед настоящим. Именно в этой психологической ловушке, на мой взгляд, сегодня оказалось российское массовое сознание.

Некроимпериализм и упрощение картины мира

Российский некроимпериализм ориентирован на архаику, и это связано со стремлением вернуться к максимально простой картине мира. Наиболее примитивным проявлением страха перед сложностью мира является разрушительный инстинкт, характерный для люмпенизированных личностей (гопников). Подобные им люди встречаются во всех сферах общества. Они не стремятся создавать что-то новое или сохранять уже существующее. Их главная установка – разрушить всё, что кажется непонятным или чужим. Зачем? Чтобы мир стал проще. Вся сложность распределения событий по вероятности упрощается до бинарной схемы: да/нет, и все промежуточные варианты исключаются из матрицы вероятностей.

Подобная установка на упрощение непосредственно связана с подавлением эмпатии. Постепенно круг людей, по отношению к которым человек способен испытывать сочувствие, всё больше сужается, все остальные воспринимаются как абстракции, и тогда уже не страшно согласиться с идеологическими установками, оправдывающими их уничтожение. Эта установка становится элементом государственной идеологии и проникает во все сферы российского общества. По сути, политический стиль Путина – это стиль гопника, который видит врагов во всех, кто отличается от него.

Если человек становится врагом уже по самому факту своего существования, то самым простым решением было бы сделать так, чтобы его вообще не существовало. И когда смерть воспринимается как универсальный способ упростить мир, пробуждается некрофилический инстинкт. Самый простой способ упрощения мира – война. Согласно этой логике, не только гибель врагов на войне, но и гибель соотечественников тоже воспринимается как упрощение мира, что объясняет равнодушие большинства россиян к неоправданным потерям в войне против Украины. Так некрофилическая установка за годы войны стала доминировать в российском массовом сознании.

Что будет дальше – сказать трудно. Однако предельное упрощение любой социальной системы неизбежно приводит к тому, что рано или поздно она перестаёт поддерживать себя и начинает разрушаться под собственной тяжестью. Во всяком случае, я не думаю, что социальная система, основанная на некрофилии, может оставаться жизнеспособной в течение длительного времени.

 

Николай Карпицкий. Валерий Залужный, Александр Сырский, Михаил Драпатый: профессионализм или военный талант?

Источник: PostPravda.info. 11.08.2026.
URL: https://postpravda.info/ru/pravda/svoboda-slova/zaluzhnyi-syrskyi-and-mykhailo-drapatyi-rus/

Михаил Драпатый – новый Верховный главнокомандующий Вооруженными силами Украины. Фото: ArminiaInform

Михаил Драпатый – третий главнокомандующий с начала широкомасштабной войны. Россия превосходит Украину в военном и экономическом отношении, и чтобы ей противостоять от украинского главнокомандующего требуется не только профессионализм, но и военный талант. Благодаря талантливому военному решению ВСУ провели успешное контрнаступление осенью 2022 года, но в последующие годы потеряли инициативу. Украине предстоит переломить военную ситуацию в условиях перехода в новую технологическую эпоху, которая требует от главнокомандующего не только опытности и профессионализма, но и таланта. Сможет ли Михаил Драпатый ответить на этот вызов?

Не каждый профессионал является талантливым полководцем

Когда я изучал историю в школе, мне казалось, что гениальность полководца заключается в способности найти такой военный ход, который позволяет наголову разгромить значительно превосходящего противника, как это сделали Ганнибал в битве при Каннах или Александр Македонский в сражении при Гавгамелах. Мемуары Наполеона мне открыли, что любое неожиданное военное решение основывается на тщательном анализе множества условий. Достаточно ошибиться хотя бы в одном, и почти гарантированная победа оборачивается поражением. Гениальность полководца – это сочетание нестандартных решений на основе нового видения со сложными расчетами и анализом множества самых разных факторов.

Поскольку все факторы учесть невозможно, ошибки неизбежны даже у самых выдающихся полководцев. Именно поэтому принципиальное значение имеет профессионализм, позволяющий своевременно исправлять собственные ошибки. Чем быстрее реакция на ошибки, тем выше профессионализм. В отличие от профессионализма военный талант проявляется не только в исправлении ошибок, но и в предвидении их, а для этого нужно умение учитывать новые обстоятельства и адаптироваться к ним, несмотря на то, что они отсутствовали в предшествующем военном опыте.

Типичные ошибки советской военной школы

Оперативный план военного вторжения в Украину 24 февраля 2022 года был разработан Генеральным штабом РФ под руководством Валерия Герасимова. План был разработан профессионально в традициях советской военной школы и при определённых обстоятельствах мог быть удачным. Однако Герасимов не смог предвидеть те новые факторы, которые отсутствовали в его военном опыте, что привело к провалу плана. В дальнейшем он показал, что способен адаптироваться к новым условиям войны, но не способен отказаться от подхода советской военной школы, где залогом успеха является количественное преобладание, высокая централизация управления, длительные фронтальные наступления, удержание позиций любой ценой и т.д. Всё это характеризует Валерия Герасимова как профессионального, но не талантливого военачальника старой советской школы.

Советская армия во время Второй мировой войны добивалась успеха за счет стремительного наступления всеми имеющимися средствами до того, как противник успеет закрепиться. Это часто приводило к сокрушительному успеху, но иногда – к трагическим поражениям. Примером служит Ржевская битва (с 5 января 1942 года по 31 марта 1943 года), также известная как Ржевская мясорубка, когда советская армия под командованием Георгия Жукова потеряла сотни тысяч солдат в безрезультатных попытках штурмовать укреплённые позиции немецкой армии.

Вот этот подход безжалостного расходования живой силы в самоубийственных атаках передался по наследству российской армии, которая добивалась военных успехов в Украине ценой огромных потерь. Превосходство в живой силе позволяет российской армии относиться к ней как расходному материалу. Российские командиры знали, что за большие потери их наказывать не будут, а за успехи на поле боя – наградят. Украинское командование не могло использовать подобную тактику по моральным и по материальным причинам. Однако украинская армия тоже является наследницей советской, и поэтому в ней также могут быть прецеденты подобного отношения к жизням солдат.

Контрнаступление ВСУ 2022 года – демонстрация уникального военного таланта

Согласно советской военной школе на участке прорыва рекомендуется иметь не менее чем трёхкратное превосходство. Осеннее контрнаступление 2022 года, спланированное под руководством главнокомандующего Вооружёнными силами Украины Валерия Залужного, ВСУ наступали против превосходящих сил противника, что уже было необычно. Более того, украинское руководство открыто заявило о подготовке наступления в Херсонской области, что, на первый взгляд, противоречило военной логике, требующей скрывать направление главного удара. Однако именно это позволило отвлечь внимание российского командования и нанести удар в неожиданном месте – в Харьковской области. 6 сентября было начато наступление, 8 сентября был освобожден первый город – Балаклея, что привело к обрушению российского фронта. 10 сентября были освобождены самые крупные города в оккупированной зоне Харьковской области – Изюм и Купянск, что позволило украинским войскам продвигаться дальше.

Валерий Залужный. Фото: Официальная страница в Facebook «Верховный главнокомандующий Вооруженными силами Украины».

Когда нам уже известны результаты, это решение может показаться очевидным, однако в тот момент оно было сопряжено с огромным риском, ведь успех операции зависел от множества случайных факторов, которые необходимо было предвидеть. Любое неучтённое обстоятельство могло привести к провалу наступления в Харьковской области, что в свою очередь сорвало бы наступление и на Херсонском направлении. При этом невозможно заранее предвидеть, какой именно фактор окажется решающим. Именно поэтому даже самые выдающиеся полководцы время от времени ошибаются. От Валерия Залужного требовалось не только увидеть и иметь волю принять нестандартное военное решение, но и провести анализ множества факторов, и, решая эту задачу, он продемонстрировал уникальный военный талант.

Наступление на Лиман – профессиональный расчёт или ошибка?

Непосредственное оперативное руководство контрнаступлением в Харьковской области осуществлял Александр Сырский. В целом операция была проведена профессионально. Однако уровень профессионализма военачальника определяется не отсутствием ошибок, а способностью своевременно их выявлять и корректировать свои действия. Александр Сырский профессионал старой школы, для которой характерны ошибки определённого типа. Замысел Сырского состоял в том, чтобы как можно быстрее разрушить систему управления и снабжения российской группировки, а не уничтожать каждое её подразделение.

После освобождения Изюма перед украинским командованием открылись два пути наступления на Лиман. Первый предусматривал непосредственный штурм Лимана со стороны реки Северский Донец, то есть с юга и с запада. Преимущество этого варианта в том, что штурм можно было начать немедленно, что позволило бы сохранить стремительный темп наступления. Второй путь – обход Лимана с северо-востока и создание угрозы окружения. Этот вариант практически гарантировал успех, но вместе с тем и падение темпов наступления, предоставляя россиянам возможность закрепиться на новых рубежах.

Александр Сырский. Фото: Официальная страница в Facebook «Верховный главнокомандующий Вооруженными силами Украины».

Советский военачальник школы Георгия Жукова постарался бы любой ценой взять Лиман лобовым штурмом, чтобы сохранить темп наступления, подобно тому, как действовал сам Жуков в Ржевской мясорубке. Однако в советской военной школе, где успех оценивается по результату, а не по потерям, это не всегда считается ошибкой, что объясняет, почему российские военачальники в первый период войн проводили лобовые штурмы украинских городов, не считаясь с потерями.

В тот момент Александр Сырский ещё не мог знать, насколько упорно российские войска будут оборонять Лиман, однако он знал, что город хорошо укреплён. Проблема в том, что решающие факторы, определяющие успех или неудачу военной операции, становятся очевидными главным образом задним числом. До начала операции они скрыты среди множества других обстоятельств, влияние которых далеко не всегда можно правильно оценить заранее. Именно поэтому военное искусство состоит не только в способности принимать смелые решения, но и в умении своевременно отказываться от них, если развитие событий показывает необходимость изменить первоначальный замысел.

После освобождения Изюма украинские войска начали наступление на Лиман со стороны реки Северский Донец (с запада, юга и юго-востока от Лимана), которое продолжалось приблизительно с 12 по 22 сентября. После потери Изюма российское командование успело перебросить в район Лимана дополнительные силы. Это участок фронта не затронул хаос, вызванный стремительным наступлением украинских войск, и российские войска вели оборону организованно. Кроме того, наступление осложнялось особенностями местности: обороняющимся благоприятствовали лесные массивы и ограниченное количество дорог. Украинским войскам удалось освободить ряд сёл в этой зоне, однако наступление со стороны Северского Донца так и не привело к освобождению Лимана.

Оценив сложившуюся обстановку, украинское командование отказалось от дальнейших попыток фронтального прорыва и перенесло основные усилия на северное и северо-восточное направления. Это позволило перерезать коммуникации российской группировки, 30 сентября взять Лиман в оперативное окружение, а 1 октября – полностью освободить город.

Возникает вопрос, было ли фронтальное наступление на Лиман со стороны реки Северский Донец профессиональным военным решением, позволяющим сковать силы противника, или же ошибкой. И было ли дальнейшее наступление с северо-восточной стороны, которое привело к оперативному окружению Лимана, реакцией на неудачу первоначального плана или же, наоборот, его развитием? Я не смог найти ответ на эти вопросы в открытых источниках. Мнения авторов во многом зависят от субъективных оценок. Думаю, историки еще будут спорить об этом, но даже историки не свободны от субъективного отношения. Например, некоторые историки даже в Ржевской мясорубке видят положительное значение в том, что она сковала значительные силы Вермахта.

Мнение очевидца

В связи с этим я обратился к очевидцу событий офицеру на пенсии и волонтёру Александру Пальченко из Краматорска, который в тот период развозил гуманитарную помощь и лично общался с военными на фронте. Он ответил мне так: «Я не могут сказать о ситуации под Лиманом, но я хорошо знаю ситуацию под Ямполем, где я непосредственно присутствовал. В Торском был мост на реке Жеребец, через который идет дорога на Кременную. Вместо того чтобы обойти Ямполь с востока по старой железной дороге со стороны Озерного, выйти к селу Торское и отрезать всю группировку в Лимане, Ямполь начали штурмовать в лоб и пролилось все это мероприятие 10 дней. Противник успел эвакуироваться из Лимана и отошел к Кременной».

Ямполь – посёлок на юго-востоке от Лимана. Если бы его удалось быстро взять, это позволило бы выйти к Лиману с южной стороны. Из опыта Второй мировой войны мы знаем, что советское командования между двумя вариантами всегда выбирало не тот, что более эффективный, а тот, что дает более быстрый результат, и очень часто это было сопряжено с ошибками. Однако Александр Пальченко считал, что даже не было необходимости ждать наступления с севера, которое в дальнейшем всё же освободило Лиман, достаточно наступая с юга обойти Ямполь и заблокировать в Торском мост через реку Жеребец, чтобы вся российская группировка оказалась в окружении. После такого успеха, по его мнению, украинские войска могли бы продвинуться гораздо дальше на восток, освободив ещё ряд городов.

Очевидец Александр Пальченко показывает авторам PostPravda.Info Юлии Филь и Енджею Моравецкому место боевых действий под Славянском во время российского вторжения на Донбасс в 2014 году. Фото: Николай Карпицкий

Свидетельство Александра Пальченко склоняет меня к выводу, что дальнейшее наступление украинских войск с севера было реакцией на неудачу первоначального плана, а не на его развитие. Профессиональный военачальник способен вовремя признать, что первоначальный замысел требует корректировки, талантливый – заранее предвидеть ошибки. Поскольку ответственность за проведение всей операции на оперативном уровне лежала на Александре Сырском, я могу признать, что это профессиональный военный руководитель старой советской школы, однако никак не могу сказать, что это талантливый командующий.

В свою очередь, российское командование в своем стремлении превратить Лиман в опорный пункт восстановления рухнувшего фронта также совершило типичную для советской военной школы ошибку – решило удерживать город любой ценой. В результате 30 сентября Лиман оказался в оперативном окружении, и ночью российским войскам пришлось прорываться по дороге, которая находилась под огненным контролем ВСУ. И уже 1 октября украинская армия вошла в Лиман. Следует признать, что порой подобную ошибку совершали также и те украинские командиры, которые были воспитаны в традициях советской военной школы, что приводило к неоправданным потерям.

Михаил Драпатый – представитель нового поколения в украинском военном командовании

22 июля 2026 года главнокомандующим ВСУ был назначен Михаил Драпатый. Он представляет новое поколение украинского командования, и подобных ошибок, характерных для представителей советской военной школы, мы у него не встречаем. В отличие от многих штабных генералов, формирование Михаила Драпатого как командира связано непосредственным управлением войсками в ходе боевых действий начиная с 2014 года. Назначение Михаила Драпатого вызвало воодушевление в украинском обществе, так как с ним связывают надежды на разрыв с советской культурой командования и улучшение ситуации на фронте.

О военном таланте Михаила Драпатого можно судить по организации обороны Покровского направления. В течение 2024 года российские войска последовательно продвигались к Покровску, и оставалось неясным, удастся ли остановить их наступление. В тот период армии обеих сторон лишь начинали осваивать тактику массового применения беспилотников, тогда как Россия сохраняла значительное превосходство в артиллерии и личном составе. Быстрое падение Покровска открывало российским войскам возможность для дальнейшего наступления сразу на нескольких направлениях и создавало угрозу обвала фронта. Для Украины было жизненно важно выиграть время до того момента, когда широкое применение дронов изменит характер боевых действий и существенно снизит значение численного превосходства в артиллерии и живой силе.
 

Михаил Драпатый в 2022 году. Фото: АрміяINFORM

В конце 2024 года, после назначения Михаила Драпатого года командующим оперативной группировкой на этом направлении, ситуация вокруг Покровска постепенно изменилась. Российское наступление не прекратилось, однако его темпы заметно снизились, а на отдельных участках украинские подразделения смогли перейти к локальным контратакам. Есть основания именно с деятельностью Михаила Драпатого связывать переход от преимущественно линейной обороны к активной маневренной обороне, цель которой заключается не в удержании любой ценой каждого километра территории, а в максимальном истощении наступающего противника.

Украинские подразделения на Донбассе нередко стремились удерживать позиции до последнего момента, что приводило к неоправданным потерям личного состава. Например, когда ночью 17 февраля 2024 года Александр Сырский приказал оставить Авдеевку, часть украинских военнослужащих была блокирована в городе и попала в плен. При Михаиле Драпатом активная оборона чаще использовала тактику своевременного отхода с невыгодных рубежей и проведения коротких контратак с последующим возвращении утраченных опорных пунктов. Такой подход лишал противника возможности закрепиться на занятых позициях и развить достигнутый успех.

Если прежде подразделения беспилотных систем во многих бригадах действовали сравнительно автономно, то с приходом Михаила Драпатого на Покровском направлении их стали использовать как элементы единой системы разведки, огневого поражения. Благодаря этому российские штурмовые группы всё чаще несли значительные потери ещё до выхода к украинским позициям. Одновременно увеличилось количество расчётов FPV-дронов, расширилось применение дистанционного минирования и улучшилось взаимодействие между подразделениями беспилотных систем, артиллерией, механизированными и десантно-штурмовыми подразделениями.

Талант полководца проявляется не только в ярких победах и нестандартных оперативных решениях. Основную часть его работы составляет повседневная, зачастую незаметная деятельность по повышению боеспособности войск и совершенствованию системы управления. Одним из важных организационных решений Михаила Драпатого стал отказ от жёсткого закрепления резервов за отдельными участками фронта. Вместо этого резервы стали шире использоваться как мобильный инструмент для оперативного закрытия прорывов, проведения локальных контратак и усиления наиболее опасных направлений. Это повысило устойчивость обороны и снизило эффективность российской тактики небольших штурмовых групп.

Журналист Петр Зауэр в The Guardian пишет о Михаиле Драпатом: «он рано начал применять беспилотные технологии, передавал полномочия младшим офицерам, ожидая от них ответственности за собственные решения». Хотя я не встречал документального подтверждения, что новая система управления на основе делегирования полномочий была официально оформлена, есть многочисленные свидетельства очевидцев этого подхода.

После назначения главнокомандующим ВСУ перед Михаилом Драпатым стоит ряд задач, которые требуют высокого профессионализма: стабилизация фронта, интеграция беспилотных подразделений в единую систему армии, оптимизация использования резервов. Но главное – внедрение современных принципов командования, что позволит отказаться от старого советского подхода управления и перейти армии на новый уровень. Однако для решения этой задачи недостаточно опыта и профессионализма, необходим ещё и военный талант. Михаил Драпатый уже показал себя как талантливый командир на оперативно-тактическом уровне. Сможет ли он также проявить себя как военный стратег, способный планировать крупные наступательные операции, покажет время.

Николай Карпицкий. Жизнь в условиях войны. Видео

Краматорск – удар по автобусу с людьми. Страх перед иррациональным злом. Николай Карпицкий. 08.10.2026

Чувство страха в зоне боевых действий. Славянск 14.09.2026. Николай Карпицкий 

 

 

Славянск, вечер, 12 сентября 2026, Николай Карпицкий

 

 

Прифронтовой Славянск: горячее лето позади. 01.09.2026. Николай Карпицкий

 

 

Ещё один день в прифронтовом Славянске. 28.08.2026. Николай Карпицкий

 

 

Взгляд на войну из Славянска. 25.08.2026. Николай Карпицкий

 

 

Хроники прифронтового города – Славянск, 20.08.2026. Николай Карпицкий

 

Славянск: будни прифронтового города. 08.08.2026. Николай Карпицкий

 

 

Военное лето в Славянске: обстрелы и жизнь в частном секторе. Николай Карпицкий 17.06.2026

 

Как обстреливали Славянск. Очевидец – Николай Карпицкий. 14.11.2022

 

 

 

Авдіївка. Служіння під обстрілами. Документальні кадри від церкви "Пробудження". 2014-2015