Источник: PostPravda.info. 16.07.2025.
Постправда – это явление в информационном пространстве, при котором эмоции и субъективное восприятие оказываются важнее объективных фактов. В условиях постправды каждый может создавать и распространять фейки, а люди потребляют только ту информацию, которая подтверждает их собственную точку зрения, оказываясь в плену информационных пузырей, внутри которых циркулируют даже самые абсурдные теории. Однако существует страшная правда – это смерть людей на войне, которую кремлёвские пропагандисты стремятся обесценить в потоке фейков и ложных нарративов. Как в таких условиях найти критерии, позволяющие отличить ложь от истины?
Правда – ложь – постправда
Во времена Советского Союза власть боялась правды, поэтому ввела цензуру, запрещала независимые СМИ и глушила западные радиостанции. Советское информационное пространство было царством лжи, которую легко опровергали факты. Например, многие советские люди искренне верили, что на Западе везде царит нищета, а зарплаты у простых людей ниже, чем у них. В те годы я наивно считал: если людям донести правду, подтвердить её фактами, то люди перестанут доверять лживой пропаганде. На короткий период после распада Советского Союза, когда была запрещена цензура, я подумал, что правда победила. Однако вскоре наступила эпоха постправды.
Как продемонстрировать на простом примере сущность постправды? Если я буду утверждать, что играю в шахматы лучше гроссмейстера – это будет ложью. Если я реально сыграю в шахматы с гроссмейстером, то проиграю – это будет факт, выявляющий правду. Но если появится масса блогеров, которые заполнять все информационное пространство разными интерпретациями, ставящими под сомнение мой проигрыш, то это будет постправда. Люди не будут знать, кому доверять, поэтому выберут только те источники информации, которые будут подтверждать то, во что им хочется верить.
Другой пример. Утверждение, что чеченцы подорвали жилые дома в России осенью 1999 года – ложь. То, что московских агентов ФСБ поймали с поличным в Рязани при попытке подорвать очередной дом – факт, указывающий на причастность ФСБ к организации терактов. История, которую придумала Юлия Латынина, будто ФСБ заложило взрывчатку не для того, чтобы подорвать жилой дом, а для того, чтобы инсценировать предотвращение фейкового теракта и получить за это награду – это уже постправда.
Ложь можно опровергнуть фактами, однако в эпоху постправды факты теряют свою убедительную силу, потому что эмоциональное восприятие становится важнее знания. И как результат, большинство жителей России добровольно отказываются от свободного доступа к правдивой информации, продолжая верить в абсурдные нарративы кремлевской пропаганды.
Изолированные информационные пузыри
Двадцать лет назад я считал интернет общим пространством свободы. Однако сегодня я наблюдаю, как это пространство распадается на изолированные информационные пузыри. У людей, живущих в разных пузырях, восприятие реальности настолько различается, что они перестают понимать друг друга.
В эпоху постправды люди выбирают те источники информации, которые резонируют с их эмоциональным восприятием событий. Если субъективная оценка некомпетентного блогера совпадает с настроением большинства, его публикации оказывают большее влияние на общественное мнение и даже на позицию государственных служащих, чем объективные научные исследования. Успеха добиваются те информационные ресурсы, которые делают акцент не на фактах, а на эмоциональном отношении к ним.
Информационный пузырь возникает потому, что люди воспринимают информацию через фильтр собственных предрассудков, страхов, психологических комплексов, стремления к материальной выгоде, социальному признанию и желанию повысить свой авторитет в глазах окружающих. Они начинают общаться исключительно с теми, у кого схожее мировосприятие, тем самым изолируясь вместе с ними внутри одного пузыря. Внутри такого пузыря формируется общая картина мира, в которой даже самые абсурдные вещи воспринимаются как реальные. Переубедить таких людей с помощью фактов невозможно: они либо интерпретируют факты так, чтобы те подтверждали их представления, либо просто игнорируют их.
Кремлёвская пропаганда целенаправленно формирует подобные информационные пузыри, в которых люди верят в абсурдные нарративы, например, в то, что на Майдан в 2014 году люди выходили якобы за американские деньги, а затем США устроили переворот и привели к власти нацистов, чтобы развязать войну против России.
Можно ли доверять очевидцам?
В 2015 году я развозил еду пострадавшим от российских обстрелов в Авдеевке, и вместе с волонтёром из местной баптистской церкви зашёл в квартиру, повреждённую ракетой из РСЗО «Град». На фоне следов от пожара рядом с иконами стояло изображение Виктора Януковича. Пожилая женщина сквозь слёзы сказала: «При нём можно было жить, а теперь – война. В любой момент могут убить».
Как переубедить человека, который не разбирается в политике и делает произвольные обобщения, руководствуясь страхом и эмоциями?
Летом 2022 года российские войска регулярно обстреливали Славянск, в котором я живу, из РСЗО «Смерч» и «Ураган». В начале сентября того же года мы с Петром Кашуварой проехались по Славянску и побеседовали с жильцами многоэтажного дома, который дважды пострадал от обстрела. В доме не было электричества, газа и воды, люди собирали дрова – готовились к зиме. В основном там остались пенсионеры, которые плохо понимали, что творится в мире, но не только они. Молодая женщина приветствовала нас: «Слава Украине!» Рядом ходил немолодой мужчина, который многозначительно повторял: «Кто стрелял? – Непонятно!», намекая, что обстреливали украинские, а не российские войска. К таким очевидцам апеллируют россияне, которые продолжают верить Путину и обвиняют меня, что я не понимаю, что на самом деле происходит в Украине.
Спустя неделю украинские войска освободили Изюм. Александр Решетник – капеллан, которого я лично хорошо знаю, разместил у себя в фейсбуке съемку разбитых российские РСЗО, которыми обстреливали Славянск со стороны Изюма. Но вряд ли его видео убедит мужчину, который не мог поверить, что по нему стреляли россияне, и самих россиян, верящих Путину.
Уничтоженные российские РСЗО, которыми обстреливали Славянск и Краматорск. Александр Решетник.
В 90-х годах на 7 ноября я вместе с членами общества «Мемориал», пережившими репрессии, выходил на «Вахту Памяти жертв большевицкого террора». А мимо нас проходила коммунистическая демонстрация, участники которой считали, что при Сталине все было прекрасно. И среди них было много тех, кто жил в сталинское время. Как в поисках правды после этого в можно доверять очевидцам событий?
Игнорирование очевидца как личности – признак страха перед правдой
Думаю, нужно слушать всех очевидцев, даже если они ошибаются. Но не просто слушать, а стараться понять их жизненный опыт. Мне доводилось общаться с жителями Донбасса, которые находились под влиянием российской пропаганды. Их убеждения абсолютно неприемлемы для меня, однако я старался понять, как они живут, что происходит вокруг них – то есть относился к ним как к живым свидетелям, жизненный опыт которых важен для понимания независимо от их взглядов и заблуждений.
Однако я знаю многих христиан в России, которые наотрез отказываются общаться со своими единоверцами из Украины, так как бояться, что такое общение поставит под сомнение их веру в Путина. Тем самым они вступают в противоречие с опытом церковной жизни, где истина удостоверяется именно через общение с единоверцами. Чтобы избавиться от этого внутреннего конфликта, они начинают воспринимать украинских единоверцев не как живых людей, а как абстракции.
На этом основании можно выделить один из признаков искаженного восприятия реальности – игнорирование очевидца как личности и отрицание его жизненного опыта. Конечно, очевидец может ошибаться, может даже быть фанатиком или носителем человеконенавистнической идеологии, но он – живой человек, и у него есть опыт жизни, о котором он может свидетельствовать.
Постправда – это отсутствие монополии на ложь
Отличие современной эпохи постправды от царства лжи советского периода в том, что власть утратила монополию на ложь. Советская система навязывала ложь только в соответствии с государственной идеологией. Любое несанкционированное распространение лжи каралось также, как и распространение правды.
Недавно мне попалась антисемитская статья, в которой война между Россией и Украиной представлена как результат «еврейского заговора». Там приводился фейковый «протокол» представителей России и Украины, якобы договорившихся совместно уничтожать мирное население по обе стороны, чтобы заселить освободившиеся территории евреями и создать новое еврейское государство. Авторы фальсификации утверждали, что этот план был утверждён Дональдом Трампом, который якобы лично руководит Путиным и Зеленским как членами своей «еврейской организации».
Несмотря на абсурдность этой фальсификации, в нее верят многие ярые противники Путина в самой России. Более того, подобные идеи я слышал и в Украине от простых людей. Таким образом, если в тоталитарной системе фейки производила государственная пропаганда, то в эпоху постправды любой блогер может слепить подобный «протокол» и распространить его в интернете. Российская власть, которая подготовила почву для подобных фейков, уже не может контролировать их распространение.
Что делать, если каждый настаивает на своей правде?
Любые факты можно связать между собой разными способами. Поэтому люди очень часто не могут достичь взаимопонимания, даже если опираются на одни и те же факты. Их картина мира выстраивается на произвольном обобщении фактов. С одной стороны, мы уже имеем опыт тоталитарной системы, в которой навязывалось всем только одно мнение. Поэтому признание за другими права иметь собственные убеждения в понимании мира, религии, истории – безусловно, достижение современной цивилизации. Однако сейчас идёт война, и массовые убийства людей оправдываются нарративами, основанными на произвольных обобщениях. Если мы не хотим вернуться к тоталитаризму и уважаем право человека на свои убеждения, то должны тогда найти такой критерий, который с одной стороны позволяет выявлять ложь, а с другой – не навязывает единственно правильную точку зрения.
Допустим, шум скандала между супругами в соседней квартире не давал мне покоя. На следующий день приходит сосед с извинениями за беспокойство и утверждает, что во всём виновата его жена, убедительно подкрепляя свою версию фактами. После его ухода появляется сама жена с аналогичной просьбой о прощении и рассказывает свою версию, интерпретируя те же самые факты иначе. Мне представлены две равноправные интерпретации, основанные на произвольном обобщении одних и тех же фактов, и я не имею никакого права навязывать соседям свою точку зрения как единственно правильную.
Однако если сосед будут доказывать, что именно он прав на том основании, что все женщины коварны, то поставлю под сомнение именно его точку зрения. Я буду считать его оценку ситуации ложной, потому что она дается на основе убеждения, которое принижает всех женщин в целом. Таким образом можно сформулировать критерий, позволяющий выявить ложь: произвольное обобщение фактов на основе таких предпосылок, которые оправдывают зло по отношению к другим людям.
Критерий, позволяющий выявлять ложную историческую интерпретацию
Любая историческая концепция обобщает факты, которые можно иначе обобщить в альтернативной концепции. Мы можем выявлять заведомо лживые интерпретации, основанные на фальсификациях, но мы не можем предложить всем единственно правильную версию истории. Впрочем, конкуренция теорий – условие развития науки, поэтому я считаю допустимым сосуществование разных исторических концепций, даже если они противоречат друг другу.
Однако версию истории, которую Путин излагал Такеру Карлсону, я однозначно считаю ложной, потому что в ее основе утверждение права России на Украину, в соответствии с которым Путин оправдывает убийство украинцев.
То есть любая историческая концепция, которая придаёт статус необходимости действиям, приносящим зло людям, является ложной. Этот принцип может служить критерием, позволяющим вывалять ложную интерпретацию событий с точки зрения различных исторических, социальных или политических теорий.
Критерий, позволяющий выявлять ложное понимание религии
Каждая религия обладает собственной внутренней истинностью, удостоверяемой через религиозный опыт. Есть и такие люди, у которых отсутствует религиозный опыт вовсе – для них ни одна религия не несёт истины. Тем не менее в определённых случаях мы можем с уверенностью судить, что те или иные религиозные лидеры выступают с ложной религиозной позиции – и это понимание не зависит от наших личных религиозных убеждений.
Так, спустя месяц после начала широкомасштабного вторжения в Украину, 29 марта 2022 года, ряд российских религиозных деятелей провели круглый стол на тему «Мировые религии против идеологии нацизма и фашизма в XXI веке». В нём приняли участие представители Русской православной церкви, Русской Православной Старообрядческой Церкви, Духовного собрания мусульман, Центрального духовного управления мусульман, Департамента Федерации еврейских общин России, Буддийской традиционной Сангхи России, Армянской Апостольской Церкви, Российского объединённого Союза христиан веры евангельской (пятидесятников). Прикрываясь религией, все они поддержали войну против украинского народа. В ходе обсуждения даже прозвучало предложение «отрубать головы».
Религиозные деятели, участники круглого стола «Мировые религии против идеологии нацизма и фашизма в XXI веке» 29 марта 2022 года, поддержавшие агрессию России против Украины
Хотя религиозный опыт может служить обоснованием истины, не зависящей от других религий, сам этот опыт может искажаться, извращаться иди подменяться политической идеологией – например, когда от имени религии навязываются ксенофобия и установка на поиск врага или оправдывается агрессивная война. В христианской традиции подобные явления называются «демоническими искушениями».
Если религиозный авторитет апеллирует к своей религии, оправдывая войну России против Украины, то есть использует религиозный нарратив для оправдания зла, он тем самым извращает свою религию, подстраивая её под политическую идеологию. Не вдаваясь в богословские детали этой религии, мы можем утверждать: такая трактовка ложна, а позиция самого авторитета на самом деле не религиозная, а квазирелигиозная, поскольку основана на ложной религиозности.
Выводы
Поиск правды – это непрерывный процесс, требующий сомнений и критического отношения к любому источнику информации. В основе постправды лежит установка: эмоциональное восприятие важнее знания, внутреннее убеждение важнее объективных доказательств, а к сведению принимаются только те факты, которые подтверждают уже сложившуюся картину мира.
В советский период мы стремились искать и распространять правдивую информацию. Власть с этим боролась, потому что боялась правды. В эпоху постправды источники достоверной информации тонут в океане контента, отражающего лишь субъективные восприятия людей. Поэтому сегодня власть уже не боится правды.
Когда правда подменяется субъективным отношением к событиям, на фоне множества правдоподобных версий легитимизируются откровенно ложные нарративы, например, те, что транслирует российская пропаганда в оправдание войны против украинского народа. Однако нам не обязательно стремиться к одному универсальному пониманию истины, достаточно найти критерии, позволяющие распознавать ложь.
Если человек живёт в таком мире, в котором, как он считает, он вынужден творить зло, то проблема заключается не в самом мире, а в том, как этот человек его понимает. Значит, существует установка, оправдывающая зло, которую он принимает на веру как основу своего мировосприятия – и уже на этой основе он интерпретирует и обобщает все происходящее. Именно это обстоятельство даёт основание считать, что его понимание мира – ложное.
Читать также по этой теме: