Андрей Кузичкин. Как Путин умело играет на наивности европейцев

В начале 1980-х годов, на пике Холодной войны, Советский Союз вел не только гонку вооружений, но и масштабную информационную войну против Запада. Тогда миллионы европейцев выходили на улицы с протестами против размещения американских ракет средней дальности. По сути, они требовали разоружения НАТО – в то время как СССР уже в одностороннем порядке установил у своих западных границ сотни таких ракет.

Параллельно с этим в Европе действовали леворадикальные террористические организации, вдохновлённые марксистской идеологией. Они организовывали теракты, похищения и политические убийства, атаковали военные объекты НАТО и представителей крупного бизнеса. Несмотря на этот фон насилия и угрозы, коммунистические партии продолжали пользоваться значительной поддержкой среди европейцев.

Средняя поддержка коммунистических партий в Западной Европе в начале 1980-х составляла 5–8%, но в отдельных странах их влияние было гораздо весомее. В Греции за коммунистов голосовало около 10% избирателей, во Франции – до 17%, а в Италии – почти 30%! Эти цифры – показатель колоссальной силы советской пропагандистской машины. Если сегодня сохранилась хотя бы десятая часть её влияния, то это всё равно серьёзный фактор, способный формировать общественное мнение в Европе.

Сегодня Европа сталкивается с новым вызовом – войной России против Украины. На этом фоне глубоко укоренившийся в европейском обществе пацифистский тренд, сформировавшийся после распада СССР, приобретает особое значение. Усталость от войны и желание мира любой ценой становятся удобной почвой для распространения кремлёвских нарративов. Именно на эту проблему обращает внимание публицист из Эстонии Андрей Кузичкин.

Статью Андрея Кузичкина впервые вышла 31 июля 2025 года на Postimees.ee. В ней публицист, среди прочего, описывает удивительный уровень поддержки Путина в таких странах, как Италия, Франция и Венгрия.

Николай Карпицкий: в качестве вступления

Андрей Кузичкин

Источник: Postimees.ee 31.07.2025

URL: https://rus.postimees.ee/8196248/andrey-kuzichkin-rashizm-ukreplyaet-pozicii-v-estonii-no-ego-nuzhno-i-mozhno-pobedit

Оптимисты допускают, что война может закончиться в этом году. Пессимисты полагают, что война продлится еще не одно десятилетие. Но главное, никто не способен представить картину, как изменится мир после этой войны, какое будущее ждет Украину, и какая судьба ожидает Россию.

И хотя мы, жители Европы, в подавляющем большинстве желаем победы Украине и прилагаем для этого немало усилий в виде военной и гуманитарной помощи, я считаю, что у Путина есть возможности переломить ситуацию в свою пользу и вынудить к капитуляции не только Украину, но и Европу. Приведу свои аргументы.

Отсутствие консолидации среди стран Европы в отношении к Путину и России

Американский исследовательский Pew Research Center в июне 2025 года опубликовал результаты опроса среди жителей 25 стран мира об отношении к Владимиру Путину и России. Выяснилось, что Путин остается самым непопулярным лидером планеты с долей негативных оценок в 90-95% процентов в таких странах, как, например, Швеция, Польша, Нидерланды и Испания.

Однако в такой стране, как Венгрия, за последний год рейтинг доверия к Путину не упал, а вырос с 23% до 32% на фоне положительного отношения к кремлевскому вождю со стороны венгерского премьера Виктора Орбана. Кроме того, в Европе происходит быстрая поляризация общественных настроений на основе партийных предпочтений. Так, в Германии 47% избирателей ультраправой партии «Альтернатива для Германии» позитивно воспринимают Путина.

Похожая ситуация в Италии среди сторонников партий «Лига Севера» и «Братья Италии». Но гораздо тревожнее сохранение среди жителей стран Европы высокого уровня симпатий к России. Очевидно, что противодействие российской агрессии должно строиться не на персональных оценках главы государства, который сегодня есть, а завтра его нет, но на осознании долгосрочной опасности агрессивной природы самого государства. А с этим в Европе дела обстоят совсем плохо.

Однозначно негативно к России относятся в странах Северной Европы и в Польше, где доля сторонников России не превышает 6%. А во Франции почти 20% опрошенных позитивно относятся к России, в Италии и Венгрии каждый третий заявил о хорошем отношении к России, а доля симпатизантов России в Греции составляет почти 40%. Недавние опросы в Словакии показали, что каждый третий житель этой страны не возражает против союза с Россией. А венгерские дипломаты в Европе в ходе неофициальных встреч рассказывают, что венгерская молодежь с энтузиазмом изучает русский язык, потому что «за Россией - будущее».

Именно на таком противоречивом отношении к России играет путинский режим, чтобы ослабить позицию Европы в деле военной поддержки Украины. Токсичное влияние «русского мира» за годы войны в Европе явно усилилось.

Европейцы готовы помогать Украине оружием, но сами воевать не хотят

Согласно данным Евробарометра, 70% жителей Европы поддерживают финансовую и гуманитарную помощь Украине, 60% выступают за поставки военной техники. Среди стран Европы активнее всего поддерживают поставку Украине оружия жители Северной Европы - свыше 90%.

Однако год за годом число сторонников военной помощи Украине сокращается. Во Франции, Германии, Польше и Люксембурге их доля снизилась за 3 года на 10-15%. И во многих странах Европы число сторонников продолжения военных поставок Украине уже составляет менее 50%. Эти цифры коррелируют с долей опрошенных, которые верят в победу Украины: таких более 60% в странах Северной Европы, Польше и Балтии, но менее половины в других странах.

Зато жители Европы солидарны в нежелании отправлять свои национальные войска в Украину в составе миротворческого контингента. Европа вообще не готова к войне с Россией ни в Украине, ни на своей территории. Доля противников отправки сухопутных войск в Украину составляет от 67% в Швеции и Дании до 90% в Венгрии.

Согласно данным ECFR (European Council on Foreign Relations) за июнь 2025 года, 60% европейцев готовы защищать свою страну в случае военной угрозы. Но менее 30% готовы воевать за ее пределами и оказывать помощь соседям. Лидеры готовности к сопротивлению внутри страны - Литва, Эстония и Венгрия (свыше 70%). А вот в Словакии только 14% граждан готовы к защите своей страны.

Но угрожающим является тот факт, что в шести европейских крупнейших странах НАТО (Великобритания, Франция, Италия, Германия, Испания, Польша) менее 50% жителей поддерживают использование военной силы для защиты союзников от России. Таким образом, Европа не готова к мобилизации своего населения в случае военного противостояния с Россией. И это также один из источников силы путинского режима.

В военно-техническом отношении НАТО куда мощнее, чем Россия. Однако сегодня Украина терпит поражение на фронте в основном из-за недостатка живой силы: мобилизационные ресурсы страны исчерпаны. А штурмовать позиции врага и вести контрнаступление должны именно люди при поддержке техники. А не наоборот.

В этом отношении у России есть очевидные преимущества - практически неисчерпаемый людской ресурс, обеспеченный вполне успешной моделью коммерческого военного контракта, который только в прошлом году позволил привлечь к участию в войне против Украины около 200 000 бойцов (данные подтверждены западными экспертами). Опросы показывают, что у Европы такого ресурса существенно меньше.

Европа в плену иллюзий

Комплекс проблем, снижающих эффективность оборонной политики Европы и повышающий ее уязвимость к российской агрессии, также связан с плохим знанием европейцами реальной жизни в России. Тотальная информационная изоляция России ограничивает число источников достоверных сведений о том, чем и как живет современное российское общество.

А российская эмиграция за рубежом очень часто выдает желаемое за действительное, продвигая в западном мире ложные нарративы о ситуации в России. Например, российская оппозиция с удовольствием рассказывает о неизбежном распаде Российской империи в результате выхода национальных республик из состава страны. При этом именно национальные республики на сегодня являются главным источником легитимности путинского режима, национальные элиты полностью интегрированы в систему кремлевской власти, поддержка Путина в регионах с большой долей нерусского населения превышает 80%, а национальные общественные организации активно участвуют в поддержке войны в Украине.

Еще одна иллюзия связана с мифами о неизбежности краха экономики России в результате санкционной политики Запада и истощением ресурсов Кремля для ведения войны. Санкции Европы на самом деле ослабляют возможности Путина финансировать войну. Но усеченный формат санкций и их растянутая во времени этапность введения позволяют экономическим и финансовым институтам России получить временной лаг для адаптации.

Поэтому после введения 18-го пакета санкций стала популярной шутка, что 118-й пакет санкций ЕС будет направлен против использования российских пчел в качестве дронов. Иллюзорными являются представления, что крах российской экономики приведет к массовым протестам и голодные россияне выйдут на улицы, чтобы смести путинский режим. На сегодняшний день качество жизни в России практически не изменилось по сравнению с довоенным временем.

Собственное производство и торговые отношения практически со всеми странами мира, включая Европу, позволяют насытить российские рынки разнообразными товарами и продовольствием. Да, системные проблемы уже проявились во многих секторах экономики. Но до масштабов национальной катастрофы им далеко.

А жесткая монетарная политика Центробанка России и «подушка» финансовой безопасности в виде Фонда национального благосостояния в размере 130 млрд евро позволят еще достаточно долго держаться российской экономике на плаву.

Некоторые аналитики делают ставку на усталость российского общества от войны и массовое обнищание. Но состояние путинских олигархов за годы войны увеличилось и миллионы россиян являются бенефициарами войны, они не устанут получать деньги за работу на предприятиях оборонного комплекса, за военные контракты и погибших родственников. И им не будет стыдно за эти «кровавые» деньги, потому что в русской ментальности много кодов, делающих психику лабильной. Например, такое выражение: «Стыд не дым, глаза не выест».

Поэтому я с грустью наблюдал за попытками российских оппозиционных активистов воззвать к совести молодых ребят, работающих в Татарстане на предприятии «Алабуга», производящем БПЛА «Герань-2» по иранским технологиям. Сюжет об этом прошел на российском военном телеканале «Звезда». И некоторые комментаторы писали: «Неужели эти ребята не понимают, что создают орудия убийства, разрушающие украинские города?! Неужели они этим гордятся?!» Увы!

Но они этим гордились, гордятся и будут гордиться как любой разработчик, специалист и изготовитель вооружения, как создатели оружия, имеющие самый высокий общественный статус в любой стране и в любую эпоху. Это не болезнь, это особый тип психологии, основанный на отчуждении производителя от результатов своего труда: не пистолет стреляет, а тот, кто держит его в руках.

А иначе изготовители сабель из дамасской стали или сборщики АК-47 должны были сгореть со стыда, памятуя о миллионах жертв результатов своих трудов. Но они стали национальными героями, ковавшими оружие для защиты родины. Путинский режим нещадно эксплуатирует психотип «защитника родины» и модель «осажденной крепости», успешно инкорпорируя граждан России в нацию войны.

Поэтому эмоциональные призывы к стыду и совести работников оборонной промышленности России, Ирана или Северной Кореи здесь не помогут. А поможет только подготовка Европы к неизбежному военному конфликту с Россией.

Пожалуй, это главная иллюзия многих европейских политиков и заокеанского дядюшки Дональда, что войну в Украине можно завершить путем переговоров или «сделки». Рожденный и воспитанный в СССР, занимавшийся политикой и работавший чиновником в постперестроечной России, несколько раз смотревший Путину в глаза при встречах я ответственно заявляю: нельзя.

Я отлично понимаю нежелание западных элит вступать в открытую военную конфронтацию с Путиным при отсутствии общественного консенсуса в собственных странах и рисках катастрофических последствий масштабной войны на европейском континенте. Можно, конечно, и дальше жить с широко закрытыми глазами.

Только когда вы их откроете, над Акрополем в Афинах и над Рейхстагом в Берлине уже будут висеть российские флаги, Эйфелеву башню снесут как символ ЛГБТ, российские танки встанут под Верденом, а спикер в Британском парламенте заговорит по-русски. И парады победы Востока над Западом будут регулярно проходить на площади Тяньаньмэнь в Пекине.

Юлия Филь. Майдан картонок: борьба за будущее Украины

Источник: PostPravda.info. 28.07.2025. 

URL: https://postpravda.info/ru/pravda/svoboda-slova/kartonowy-majdan-przyszlosc-ukrainy-rus/

На площади Ивана Франко в Киеве нет баррикад, как в 2014 году. Своеобразный перформанс далёк от событий одиннадцатилетней давности. Цель иная, а значит, и метод другой. Вместо горящих шин – картонные плакаты с лозунгами, которые выражают разочарование, но и надежду. Молодые украинцы таким образом протестуют против закона №12414, видя в нём угрозу антикоррупционным реформам – и будущему страны. Что такое «Майдан картонок»? – размышляет на страницах PostPravda.Info кандидат исторических наук Юлия Филь.

Украина прошлого и Украина будущего

«Майдан картонок» – не слишком ли амбициозное название для киевских протестов на площади Ивана Франко? Ведь слово «майдан» ассоциируется с революцией, о которой пока говорить рано. Но оно также связано с надеждами на будущее. В украинском обществе происходят объективные исторические процессы. Это борьба двух сил: консервативных, заинтересованных в сохранении Украины прошлого, и тех, кто стремится к изменениям и построению новой Украины будущего. Кто все эти люди, которые 23 июля, на четвёртый год полномасштабной войны, вышли на протест против принятия закона №12414? 

Находясь среди них, слушая их разговоры, можно заметить – в основном это молодежь, ориентированная на будущее Украины и воспринимающая нынешнюю власть как консервативную силу. Все эти люди не выходили на протесты во время войны Украины за свое существование, потому что считали: нужно вместе бороться против смертельного врага и воздержаться от внутренней политической конфронтации. Однако принятие закона, который ликвидирует независимость антикоррупционных органов, они восприняли как нарушение общественного договора о моратории на публичные политические акции протеста. Их возмущает не только содержание закона, но и то, при каких условиях он был принят: в самый тихий месяц года, когда украинцы отдыхают на морях, дачах и в Карпатах, чтобы максимально избежать общественного внимания.

На первый взгляд, называть правительство достаточно молодого президента Зеленского и его команду архаичными и консервативными представляется контринтуитивным. Ведь он приходил к власти как внесистемный человек, далекий от политики, «из народа», так сказать, разделяющий его надежды и стремления. Видимо, так же сначала думала и молодежь, которая сейчас на майдане, но со временем начала сомневаться и считать, что чем дальше, тем больше власть отдает приоритет собственным, а не национальным приоритетам, и принимает недемократические решения. Протестующие убеждены: несмотря на фасад цифровизации и деолигархизации, современная власть заинтересована в сохранении «старой» Украины – Украины коррупции, иерархических отношений и «постсовка», потому что это гарантия ее собственного выживания. Ведь изменения, к которым стремится Украина и которые реализуются благодаря евроинтеграционному курсу, вступают в конфликт с интересами тех, кто пользуется своим положением во власти. Поэтому прозрачность, контроль со стороны общества, а также государственных и международных органов крайне нежелательны для людей во власти. Это вызывает вопрос: насколько искренне власть говорит о евроинтеграционном курсе Украины?

Вторую тенденцию – направленность на будущее – олицетворяют именно те молодые люди, которые уже несколько дней подряд выкрикивают нецензурные лозунги перед – какая ирония! – национальным академическим драматическим театром. Они хотят сказать, что им небезразлично происходящее в стране не только потому, что они молоды, их жизнь впереди и они не хотят провести ее в коррумпированной, олигархической стране, но и потому, что чувствуют себя субъектными и ответственными за судьбу своей страны.

Общественный деятель Валерий Пекар так высказывается о молодежи на Майдане на своей странице в Facebook:

– Это их инициация – вступление во взрослую жизнь и субъектность. Предыдущая Революция Достоинства для них является историей и легендой. Поэтому в определенной степени они чувствуют себя продолжателями традиции, и об этом свидетельствуют лозунги предыдущих Майданов, которые время от времени всплывают среди новых... Легкие, радостные настроения, уверенность в силе контрастируют с первыми днями Евромайдана, когда в воздухе висело ощущение упущенных шансов и «безнадежных надежд». Невероятной новой чертой «революции картонок» является то, что почти каждый человек является носителем собственного креативного лозунга, и их хочется фотографировать и записывать. Это проявление высшей субъектности, того украинского «я капля в океане».

Протест оказался не только способом выражения воли народа, но и формой самовыражения каждого участника. Это своего рода протест-перформанс, политическая и художественная акция одновременно, которая проявляет не только волю участников, но и их творчество. Но самое важное, что эти лозунги свидетельствуют о субъектности и активности, делая видимым то, что раньше было скрыто в украинском коллективном бессознательном. Среди лозунгов на картонках можно встретить такие, которые прямо апеллируют к субъектности и ответственности – «я есть власть», «власть – это мы», «власть – это народ», «мы – голос», «я не лох». Сразу на контрасте вспоминаются искусственные оранжевые шелестящие ленты и флажки первого Майдана, которые изготавливал не народ, а ДЛЯ народа. Сейчас же он сам создает себе атрибуты, и они достаточно красноречивы – «картонки» как нечто простое, незамысловатое, демократичное, но в то же время осмысленное, потому что выражает разочарование и стремления народа, содержит лаконичные, но емкие сообщения к власти. 

Выстоит только Украина будущего 

Открытая борьба между этими двумя тенденциями – к консервации и развитию – началась еще в 2005 году с Оранжевой революции и продолжилась в Революции Достоинства, но ни одна из них до сих пор не одержала победу. Сегодня протестующие выходят на улицы, чтобы не допустить триумфа консервативных сил и отстоять Украину будущего, чтобы не остаться в Украине прошлого. Более того, хотя это осознают не все участники протестов, но оно точно присутствует в коллективном бессознательном: на кону не только независимость антикоррупционных органов и даже не только евроинтеграционное будущее, а само выживание государства. Ведь победить врага и предотвратить повторное вторжение сможет только Украина будущего.

Украина прошлого – с ее коррупцией, дистанцией между властью и народом, безответственностью и слабыми институтами – не имеет ни единого шанса противостоять врагу с такими же проблемами, но который в несколько раз больше. Поэтому если раньше Украина могла позволить себе компромиссы в процессе национального строительства – как во время первого взрыва народной воли в 2005-м или второго в 2014-м, когда у власти оставались старые элиты, а реформы внедрялись лишь частично, – то сейчас война не оставляет таких возможностей. Либо Украина полностью встает на путь реформ и перестройки, получив шанс на развитие и будущее, либо она просто деградирует, если ее не успеет поглотить враг.

Проблемой Украины остается отсутствие видения победы, и многие считают, что нет бессмысленно думать о победе на поле боя, которая с каждым годом войны кажется все более призрачной. Однако простой факт географического положения Украины предполагает, что враг всегда будет ее соседом и, скорее всего, будет и дальше угрожать ей даже после его поражения. А это означает, что идея победы неразрывно связана с видением Украины будущего. Какой должна быть Украина, чтобы коварный сосед никогда больше не осмелился напасть? Очевидно, Украина должна быть европейским, демократическим, свободным, инновационным, толерантным, мультикультурным государством с сильными институтами и развитым гражданским обществом. Протест показал, как постепенно выкристаллизовывается именно такой образ Украины и что людям небезразлично, какой будет Украина, и что они уже сейчас готовы брать ответственность за решения, от которых зависит ее будущее. 

Майдан картонок делает Украину сильнее

Уже не только от блогеров, но и от отдельных представителей государственных институтов раздаются обвинения в адрес протестующих в дестабилизации ситуации. На чьей стороне правда в этом политическом противостоянии? Убедительный для всех ответ может дать только общественный диалог. Есть одна существенная черта, которая отличает нынешний протест от протестов 2003–2004 и 2013–2014 годов: все стороны политического конфликта осознают общую цель – выстоять перед смертельно опасным врагом, стремящегося их уничтожить. 

Все намеки на влияние пророссийских сил на ситуацию – не более чем манипуляция. Вопреки страшилкам, что протесты во время войны могут угрожать национальной безопасности, в демократических обществах они являются формой диалога с властью и инструментом перемен, и лишь для авторитарных режимов представляют угрозу. Более того, это традиционная для украинской политической культуры форма общественного диалога. Акции протеста – одна из демократических институций, которая делает государство сильнее, и именно в этом заключается преимущество Украины над Россией.

Шаги навстречу протестующим со стороны украинской власти свидетельствуют, что она это понимает: Владимир Зеленский пообещал рассмотреть законопроект, который восстанавливает независимость антикоррупционных органов.

Николай Карпицкий. Постправда и война. Как отделить правду от лжи?

Источник: PostPravda.info. 16.07.2025. 

URL: https://postpravda.info/ru/pravda/svoboda-slova/postprawda-i-wojna-rus/

Постправда – это явление в информационном пространстве, при котором эмоции и субъективное восприятие оказываются важнее объективных фактов. В условиях постправды каждый может создавать и распространять фейки, а люди потребляют только ту информацию, которая подтверждает их собственную точку зрения, оказываясь в плену информационных пузырей, внутри которых циркулируют даже самые абсурдные теории. Однако существует страшная правда – это смерть людей на войне, которую кремлёвские пропагандисты стремятся обесценить в потоке фейков и ложных нарративов. Как в таких условиях найти критерии, позволяющие отличить ложь от истины?

Правда – ложь – постправда

Во времена Советского Союза власть боялась правды, поэтому ввела цензуру, запрещала независимые СМИ и глушила западные радиостанции. Советское информационное пространство было царством лжи, которую легко опровергали факты. Например, многие советские люди искренне верили, что на Западе везде царит нищета, а зарплаты у простых людей ниже, чем у них. В те годы я наивно считал: если людям донести правду, подтвердить её фактами, то люди перестанут доверять лживой пропаганде. На короткий период после распада Советского Союза, когда была запрещена цензура, я подумал, что правда победила. Однако вскоре наступила эпоха постправды.

Как продемонстрировать на простом примере сущность постправды? Если я буду утверждать, что играю в шахматы лучше гроссмейстера – это будет ложью. Если я реально сыграю в шахматы с гроссмейстером, то проиграю – это будет факт, выявляющий правду. Но если появится масса блогеров, которые заполнять все информационное пространство разными интерпретациями, ставящими под сомнение мой проигрыш, то это будет постправда. Люди не будут знать, кому доверять, поэтому выберут только те источники информации, которые будут подтверждать то, во что им хочется верить.

Другой пример. Утверждение, что чеченцы подорвали жилые дома в России осенью 1999 года – ложь. То, что московских агентов ФСБ поймали с поличным в Рязани при попытке подорвать очередной дом – факт, указывающий на причастность ФСБ к организации терактов. История, которую придумала Юлия Латынина, будто ФСБ заложило взрывчатку не для того, чтобы подорвать жилой дом, а для того, чтобы инсценировать предотвращение фейкового теракта и получить за это награду – это уже постправда.

Ложь можно опровергнуть фактами, однако в эпоху постправды факты теряют свою убедительную силу, потому что эмоциональное восприятие становится важнее знания. И как результат, большинство жителей России добровольно отказываются от свободного доступа к правдивой информации, продолжая верить в абсурдные нарративы кремлевской пропаганды.

Изолированные информационные пузыри

Двадцать лет назад я считал интернет общим пространством свободы. Однако сегодня я наблюдаю, как это пространство распадается на изолированные информационные пузыри. У людей, живущих в разных пузырях, восприятие реальности настолько различается, что они перестают понимать друг друга.

В эпоху постправды люди выбирают те источники информации, которые резонируют с их эмоциональным восприятием событий. Если субъективная оценка некомпетентного блогера совпадает с настроением большинства, его публикации оказывают большее влияние на общественное мнение и даже на позицию государственных служащих, чем объективные научные исследования. Успеха добиваются те информационные ресурсы, которые делают акцент не на фактах, а на эмоциональном отношении к ним.

Информационный пузырь возникает потому, что люди воспринимают информацию через фильтр собственных предрассудков, страхов, психологических комплексов, стремления к материальной выгоде, социальному признанию и желанию повысить свой авторитет в глазах окружающих. Они начинают общаться исключительно с теми, у кого схожее мировосприятие, тем самым изолируясь вместе с ними внутри одного пузыря. Внутри такого пузыря формируется общая картина мира, в которой даже самые абсурдные вещи воспринимаются как реальные. Переубедить таких людей с помощью фактов невозможно: они либо интерпретируют факты так, чтобы те подтверждали их представления, либо просто игнорируют их.

Кремлёвская пропаганда целенаправленно формирует подобные информационные пузыри, в которых люди верят в абсурдные нарративы, например, в то, что на Майдан в 2014 году люди выходили якобы за американские деньги, а затем США устроили переворот и привели к власти нацистов, чтобы развязать войну против России.

Можно ли доверять очевидцам?

В 2015 году я развозил еду пострадавшим от российских обстрелов в Авдеевке, и вместе с волонтёром из местной баптистской церкви зашёл в квартиру, повреждённую ракетой из РСЗО «Град». На фоне следов от пожара рядом с иконами стояло изображение Виктора Януковича. Пожилая женщина сквозь слёзы сказала: «При нём можно было жить, а теперь – война. В любой момент могут убить».

Как переубедить человека, который не разбирается в политике и делает произвольные обобщения, руководствуясь страхом и эмоциями? 

Летом 2022 года российские войска регулярно обстреливали Славянск, в котором я живу, из РСЗО «Смерч» и «Ураган». В начале сентября того же года мы с Петром Кашуварой проехались по Славянску и побеседовали с жильцами многоэтажного дома, который дважды пострадал от обстрела. В доме не было электричества, газа и воды, люди собирали дрова – готовились к зиме. В основном там остались пенсионеры, которые плохо понимали, что творится в мире, но не только они. Молодая женщина приветствовала нас: «Слава Украине!» Рядом ходил немолодой мужчина, который многозначительно повторял: «Кто стрелял? – Непонятно!», намекая, что обстреливали украинские, а не российские войска. К таким очевидцам апеллируют россияне, которые продолжают верить Путину и обвиняют меня, что я не понимаю, что на самом деле происходит в Украине.

Спустя неделю украинские войска освободили Изюм. Александр Решетник – капеллан, которого я лично хорошо знаю, разместил у себя в фейсбуке съемку разбитых российские РСЗО, которыми обстреливали Славянск со стороны Изюма. Но вряд ли его видео убедит мужчину, который не мог поверить, что по нему стреляли россияне, и самих россиян, верящих Путину. 

Уничтоженные российские РСЗО, которыми обстреливали Славянск и Краматорск. Александр Решетник.

В 90-х годах на 7 ноября я вместе с членами общества «Мемориал», пережившими репрессии, выходил на «Вахту Памяти жертв большевицкого террора». А мимо нас проходила коммунистическая демонстрация, участники которой считали, что при Сталине все было прекрасно. И среди них было много тех, кто жил в сталинское время. Как в поисках правды после этого в можно доверять очевидцам событий?

Игнорирование очевидца как личности – признак страха перед правдой

Думаю, нужно слушать всех очевидцев, даже если они ошибаются. Но не просто слушать, а стараться понять их жизненный опыт. Мне доводилось общаться с жителями Донбасса, которые находились под влиянием российской пропаганды. Их убеждения абсолютно неприемлемы для меня, однако я старался понять, как они живут, что происходит вокруг них – то есть относился к ним как к живым свидетелям, жизненный опыт которых важен для понимания независимо от их взглядов и заблуждений.

Однако я знаю многих христиан в России, которые наотрез отказываются общаться со своими единоверцами из Украины, так как бояться, что такое общение поставит под сомнение их веру в Путина. Тем самым они вступают в противоречие с опытом церковной жизни, где истина удостоверяется именно через общение с единоверцами. Чтобы избавиться от этого внутреннего конфликта, они начинают воспринимать украинских единоверцев не как живых людей, а как абстракции.

На этом основании можно выделить один из признаков искаженного восприятия реальности – игнорирование очевидца как личности и отрицание его жизненного опыта. Конечно, очевидец может ошибаться, может даже быть фанатиком или носителем человеконенавистнической идеологии, но он – живой человек, и у него есть опыт жизни, о котором он может свидетельствовать.

Постправда – это отсутствие монополии на ложь

Отличие современной эпохи постправды от царства лжи советского периода в том, что власть утратила монополию на ложь. Советская система навязывала ложь только в соответствии с государственной идеологией. Любое несанкционированное распространение лжи каралось также, как и распространение правды.

Недавно мне попалась антисемитская статья, в которой война между Россией и Украиной представлена как результат «еврейского заговора». Там приводился фейковый «протокол» представителей России и Украины, якобы договорившихся совместно уничтожать мирное население по обе стороны, чтобы заселить освободившиеся территории евреями и создать новое еврейское государство. Авторы фальсификации утверждали, что этот план был утверждён Дональдом Трампом, который якобы лично руководит Путиным и Зеленским как членами своей «еврейской организации».

Несмотря на абсурдность этой фальсификации, в нее верят многие ярые противники Путина в самой России. Более того, подобные идеи я слышал и в Украине от простых людей. Таким образом, если в тоталитарной системе фейки производила государственная пропаганда, то в эпоху постправды любой блогер может слепить подобный «протокол» и распространить его в интернете. Российская власть, которая подготовила почву для подобных фейков, уже не может контролировать их распространение.

Что делать, если каждый настаивает на своей правде?

Любые факты можно связать между собой разными способами. Поэтому люди очень часто не могут достичь взаимопонимания, даже если опираются на одни и те же факты. Их картина мира выстраивается на произвольном обобщении фактов. С одной стороны, мы уже имеем опыт тоталитарной системы, в которой навязывалось всем только одно мнение. Поэтому признание за другими права иметь собственные убеждения в понимании мира, религии, истории – безусловно, достижение современной цивилизации. Однако сейчас идёт война, и массовые убийства людей оправдываются нарративами, основанными на произвольных обобщениях. Если мы не хотим вернуться к тоталитаризму и уважаем право человека на свои убеждения, то должны тогда найти такой критерий, который с одной стороны позволяет выявлять ложь, а с другой – не навязывает единственно правильную точку зрения. 

Допустим, шум скандала между супругами в соседней квартире не давал мне покоя. На следующий день приходит сосед с извинениями за беспокойство и утверждает, что во всём виновата его жена, убедительно подкрепляя свою версию фактами. После его ухода появляется сама жена с аналогичной просьбой о прощении и рассказывает свою версию, интерпретируя те же самые факты иначе. Мне представлены две равноправные интерпретации, основанные на произвольном обобщении одних и тех же фактов, и я не имею никакого права навязывать соседям свою точку зрения как единственно правильную.

Однако если сосед будут доказывать, что именно он прав на том основании, что все женщины коварны, то поставлю под сомнение именно его точку зрения. Я буду считать его оценку ситуации ложной, потому что она дается на основе убеждения, которое принижает всех женщин в целом. Таким образом можно сформулировать критерий, позволяющий выявить ложь: произвольное обобщение фактов на основе таких предпосылок, которые оправдывают зло по отношению к другим людям.

Критерий, позволяющий выявлять ложную историческую интерпретацию

Любая историческая концепция обобщает факты, которые можно иначе обобщить в альтернативной концепции. Мы можем выявлять заведомо лживые интерпретации, основанные на фальсификациях, но мы не можем предложить всем единственно правильную версию истории. Впрочем, конкуренция теорий – условие развития науки, поэтому я считаю допустимым сосуществование разных исторических концепций, даже если они противоречат друг другу.

Однако версию истории, которую Путин излагал Такеру Карлсону, я однозначно считаю ложной, потому что в ее основе утверждение права России на Украину, в соответствии с которым Путин оправдывает убийство украинцев. 

То есть любая историческая концепция, которая придаёт статус необходимости действиям, приносящим зло людям, является ложной. Этот принцип может служить критерием, позволяющим вывалять ложную интерпретацию событий с точки зрения различных исторических, социальных или политических теорий.

Критерий, позволяющий выявлять ложное понимание религии

Каждая религия обладает собственной внутренней истинностью, удостоверяемой через религиозный опыт. Есть и такие люди, у которых отсутствует религиозный опыт вовсе – для них ни одна религия не несёт истины. Тем не менее в определённых случаях мы можем с уверенностью судить, что те или иные религиозные лидеры выступают с ложной религиозной позиции – и это понимание не зависит от наших личных религиозных убеждений.

Так, спустя месяц после начала широкомасштабного вторжения в Украину, 29 марта 2022 года, ряд российских религиозных деятелей провели круглый стол на тему «Мировые религии против идеологии нацизма и фашизма в XXI веке». В нём приняли участие представители Русской православной церкви, Русской Православной Старообрядческой Церкви, Духовного собрания мусульман, Центрального духовного управления мусульман, Департамента Федерации еврейских общин России, Буддийской традиционной Сангхи России, Армянской Апостольской Церкви, Российского объединённого Союза христиан веры евангельской (пятидесятников). Прикрываясь религией, все они поддержали войну против украинского народа. В ходе обсуждения даже прозвучало предложение «отрубать головы».

Религиозные деятели, участники круглого стола «Мировые религии против идеологии нацизма и фашизма в XXI веке» 29 марта 2022 года, поддержавшие агрессию России против Украины

Хотя религиозный опыт может служить обоснованием истины, не зависящей от других религий, сам этот опыт может искажаться, извращаться иди подменяться политической идеологией – например, когда от имени религии навязываются ксенофобия и установка на поиск врага или оправдывается агрессивная война. В христианской традиции подобные явления называются «демоническими искушениями».

Если религиозный авторитет апеллирует к своей религии, оправдывая войну России против Украины, то есть использует религиозный нарратив для оправдания зла, он тем самым извращает свою религию, подстраивая её под политическую идеологию. Не вдаваясь в богословские детали этой религии, мы можем утверждать: такая трактовка ложна, а позиция самого авторитета на самом деле не религиозная, а квазирелигиозная, поскольку основана на ложной религиозности.

Выводы

Поиск правды – это непрерывный процесс, требующий сомнений и критического отношения к любому источнику информации. В основе постправды лежит установка: эмоциональное восприятие важнее знания, внутреннее убеждение важнее объективных доказательств, а к сведению принимаются только те факты, которые подтверждают уже сложившуюся картину мира.

В советский период мы стремились искать и распространять правдивую информацию. Власть с этим боролась, потому что боялась правды. В эпоху постправды источники достоверной информации тонут в океане контента, отражающего лишь субъективные восприятия людей. Поэтому сегодня власть уже не боится правды.

Когда правда подменяется субъективным отношением к событиям, на фоне множества правдоподобных версий легитимизируются откровенно ложные нарративы, например, те, что транслирует российская пропаганда в оправдание войны против украинского народа. Однако нам не обязательно стремиться к одному универсальному пониманию истины, достаточно найти критерии, позволяющие распознавать ложь.

Если человек живёт в таком мире, в котором, как он считает, он вынужден творить зло, то проблема заключается не в самом мире, а в том, как этот человек его понимает. Значит, существует установка, оправдывающая зло, которую он принимает на веру как основу своего мировосприятия – и уже на этой основе он интерпретирует и обобщает все происходящее. Именно это обстоятельство даёт основание считать, что его понимание мира – ложное.

Читать также по этой теме:

Николай Карпицкий. Типы аналитиков, блогеров и журналистов, освещающих тему войны 16.12.2024